Por Miguel Bonasso.
La ultraderecha liberal de Estados Unidos, Europa y América Latina, prepara un megaevento en Rosario, que presidirá Mario Vargas Llosa y culminará con sendos discursos de dos socios políticos: el ex presidente español José María Aznar y el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri.
El cónclave, encubierto como un seminario de perfil pseudoacadémico, encubre dos propósitos políticos muy concretos: la convocatoria a una reorganización continental de las fuerzas neoliberales y la correspondiente descalificación de lo que ellos llaman el neopopulismo, dentro del cual ubican al proyecto del matrimonio Kirchner.
No son meras suposiciones: uno de los financistas principales del seminario es FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que está orgánicamente ligada al PP y presidida por el propio Aznar. Esta fundación apoya institucionalmente al PRO de Macri y trabaja activamente para que el proyecto kirchnerista sea abatido en las elecciones del 2011.
La inquina del PP contra Cristina Fernandez de Kirchner es directamente proporcional a las muestras de apoyo y simpatía que la Presidenta le ha brindado al archiodiado Hugo Chávez Frías.
El encuentro se llevará a cabo entre los díaas 26 y 28 de marzo en Rosario: una ciudad gobernada por los socialistas en una provincia gobernada por los socialistas. Incluye megaterios de cierto porte como el ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos Roger Noriega, los ex presidentes Aznar (España), Vicente Fox (México), Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle (Uruguay), Jorge Quiroga (Bolivia), Osvaldo Hurtado (Ecuador) y Francisco Flores (El Salvador).
La munificente convocatoria sólo en pasajes la cifra debe ser alucinante.
Incluye fósiles del anticastrismo profesional como el cubano Carlos Alberto Montaner y el cubano-argentino Armando Ribas, en alegre mezcolanza con destacados conversos procedentes de la ultraizquierda latinoamericana, como el ex canciller de Fox, Jorge Castañeda, o ex ministros de Augusto Pinochet como Hernán BÜchi.
Estados Unidos apuesta fuerte a la reunión de Rosario: participan y organizan varios think tanks conservadores como la Heritage Foundation, la Atlas Economic Research Foundation o el Cato Institute.
También pondrán sus fichas Alemania, con la fundación neoliberal Friedrich-Naumann-Stiftung, representada en la ocasión por el diputado federal Wolfgang Gerhardt y el directivo de la Naumann, Harald Klein.
La derecha boliviana enviará a dos prominentes enemigos de Evo Morales: el presidente del senado Oscar Ortiz y el Prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa. Para que Hugo Chávez no se sienta ignorado, los organizadores convocaron a dos conspiradores en activo: el dirigente estudiantil Yon Goicoechea y Marcel Granier, presidente de RCTV, la empresa televisiva que promovía el golpe de estado de abril del 2002 y cuya concesión recientemente vencida y no renovada originó una intensa campaña mundial sobre los atropellos a la libertad de expresión en Venezuela.
La delegación argentina es un lujo. Está integrada entre muchos otros por Ricardo López Murphy, cuya gestión de quince días en el ministerio de Economía, durante el malogrado gobierno de Fernando de la Rúa, es recordada con emoción por universitarios, docentes y empleados estatales; el apologista de la dictadura militar Claudio Escribano (editorialista del diario La Nación); el empresario mediático, diputado y frustrado candidato tanto a gobernador bonaerense como a dirigente del PJ, Francisco de Narváez; el economista de la escuela ultraliberal austríaca Alberto Benegas Lynch (hijo) y, como ya se dijo, el empresario que nació exitoso: Mauricio Macri.
El pabellón cubre la mercancía, solía ironizar Juan Perón, y el pabellón que cubre esta mercancía es la Fundación Internacional para la Libertad, que comanda el talentoso novelista Mario Vargas Llosa, frustrado candidato a la presidencia del Perú en 1990 y activo propagandista en los sesenta y comienzos de los setenta de las ideas progresistas, que luego pasó a combatir con tenacidad de converso. La institución que preside está íntimamente ligada a FAES y por lo tanto al PP español.
El capítulo argentino de la Fundación Libertad, que tiene sede en Rosario y por lo tanto actuará como organización anfitriona, está presidido por Gerardo Bongiovanni, un curioso self made man que comenzó regenteando un bar rosarino y pasó a convertirse en un exitoso empresario y propagandista mediático del establishment local y nacional. Su Fundación está ligada “a través de la Red Libertad a los principales tanques de pensamiento" de la derecha como IDEA, FIEL, CEMA y el Grupo Sophia, entre muchos otros más del país y del exterior.
Su pasión por la libertad parece concentrarse en la libertad de mercado, más que en las libertades civiles. De lo contrario no se explican sus vínculos con el "ingeniero" Blumberg, el ex secretario de Hacienda de Leopoldo Fortunato Galtieri, Manuel Solanet o el ya citado ministro de Pinochet, Hernán Buchi.
Ya desde los tiempos de Lino Gutierrez, la Fundación Libertad mantiene una estrecha vinculación con la embajada de Estados Unidos. Como lo reconoció el actual embajador Earl Anthony Wayne en un almuerzo realizado en noviembre de 2006: "nuestra embajada ha tenido una relación duradera con la Fundación Libertad y la Red Libertad, por ser firmes defensoras de los principios del libre mercado" y contribuir a sostener y fortalecer la democracia en la Argentina y su papel como ancla en la democracia de la región.
El seminario de Rosario se titula Los desafíos de América Latina y lleva como subtítulo: "Entre las falencias institucionales y las oportunidades de desarrollo". Es poco probable que en los múltiples paneles previstos se analice por qué las recetas que proponen hicieron estallar a la Argentina en diciembre del 2001, y menos aún cuales habrán sido las falencias institucionales de tantos políticos entregados en los 90 al proyecto neoliberal, que llevaron a los ciudadanos de muchas naciones latinoamericanas a votar por modelos alternativos. O populistas como dice la Fundación. Pero el hecho cierto de que todos los seminaristas citados hayan fracasado incluyendo a los conservadores norteamericanos, no debe llevarnos a subestimar la magnitud de su voluntad hegemónica y la ingente cantidad de recursos que pueden poner en juego para reinstalar su proyecto en términos político-electorales.
La de Rosario no es, ciertamente, una movida menor.
DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE JUNTAN EN ROSARIO
Por María Laura Carpineta y Werner Pertot/ Página 12.
Participarán, entre otros, el español José María Aznar, el peruano Mario Vargas Llosa, el mexicano Vicente Fox y Roger Noriega, de EE.UU. Buscan aglutinarse contra lo que consideran “un avance de gobiernos populistas en la región”.
En una misma mesa se sentarán a cenar: un agente de la CIA, un egresado de la Escuela de las Américas, buena parte de los ex presidentes de derecha de Sudamérica de los últimos veinte años –incluidos el mexicano Vicente Fox–, una prole de intelectuales neoliberales, anticastristas y antichavistas, el halcón Roger Noriega, el ex mandatario español José María Aznar y, por la derecha vernácula, el jefe Mauricio Macri, que podrá iniciar su discurso diciendo que va a estar bueno Rosario.
Será la ciudad de pobres corazones la que reciba este jueves y viernes a un contingente de dirigentes de derecha. No contarán, en cambio, con la presencia blindada del colombiano Alvaro Uribe, quien podría mandar a su canciller Fernando Araújo, un ex rehén de la FARC. La ocasión que los une es el aniversario de la Fundación Libertad, pero el encuentro tendrá como objetivo aglutinar a los partidos de derecha ante lo que consideran “un avance de gobiernos populistas en la región”. El congreso lo presidirán el frustrado candidato de la derecha peruana Mario Vargas Llosa y el titular de la Fundación Libertad en la Argentina, Gerardo Bongiovanni, un hombre de la UCeDé que tuvo su paso por el partido de Ricardo López Murphy.
El encuentro tendrá paneles como “el retorno al pasado y los grandes riesgos del subcontinente: populismo y terrorismo”, tocará temas sensibles para la derecha como “la lucha contra la pobreza” y buscará vías de integración para la región en el panel llamado “América latina y el mundo: la integración con Estados Unidos”. Macri y Aznar cerrarán el congreso, y luego volverán a hablar el sábado en la Legislatura porteña.
Entre el desfile de figuras se verá a:
- Noriega: Se hizo conocido como asesor del ultraconservador Jesse Helms, a quien asistió para escribir la ley Helms-Burton que apretó el bloqueo sobre Cuba, pero mucho antes ya se había convertido en la mano (dura, claro está) de Estados Unidos para América latina. El ex secretario de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado fue uno de los responsables en los ’80 del financiamiento de los contras en Nicaragua, entre otras tareas que desempeñó con suma diplomacia.
- Aznar: Su fundación FAES es una de las financiadoras del aniversario, en plan de frenar la “ola de populismo” sudaca. “Hoy hay un proyecto que busca alejar a América latina de los países occidentales, por fortuna hay países como Colombia que están avanzando por otro camino, a pesar de los narcoterroristas”, dijo hace poco. Promotor de la invasión de Irak junto a sus amigotes George W. Bush y Silvio Berlusconi, fue uno de los que se apuró a culpar a ETA por el 11-M, y recibió varias hostias electorales, que lo hicieron desarrollar una obsesión por las antiguas colonias.
- Fox: El ex gerente de Coca-Cola y mandatario del PAN volverá al país tras el mal trago que le dejó la Cumbre de Mar del Plata, donde tuvo el rol de portavoz del ALCA. “Hay que poner en marcha esos acuerdos sustentados en realidades y no en movimientos callejeros. Está muy politizada esta cumbre”, sostuvo por aquellos días. Hoy alterna entre las remodelaciones de su rancho al estilo de Texas y las conferencias internacionales. Lo acompañará su ex canciller, Jorge Casta-gneda, quien figura a la cabeza de la lista de conversos de la izquierda mexicana y hasta fue denunciado como agente de la CIA cuando militaba en el PC.
- Y gran elenco: Entre los ex presidentes que dieron el sí, estará el ex presidente neoliberal de Bolivia que sucedió al dictador Hugo Banzer, Jorge “Tuto” Quiroga, los conservadores uruguayos Luis María Sanguinetti y Luis Lacalle, un acérrimo opositor al ingreso de Venezuela al Mercosur. “El Mercosur se pegó un tiro en el pie cuando salió de lo comercial. Siempre es más fácil de arreglar: se trata de comprar o vender”, dijo en pleno conflicto de las papeleras. También contarán con el ex mandatario salvadoreño Francisco Flores, quien no dudó en mandar tropas a Irak.
De los amigos del Norte, se escuchará a Ian Vázquez, director del proyecto “libertad económica” del CATO Institute, quien opinó que “el segundo período de Menem fue un desastre porque no se avanzó más en la reducción del gasto” (sic). Junto a él concurrirán intelectuales de la muy republicana fundación Heritadge. También estará Mark Falcoff, quien suele decir que Henry Kissinger no tuvo nada que ver con el golpe en Chile. Falcoff fue catalogado por el diario Ambito Financiero como el “ideólogo de la autonomía de Santa Cruz” en Bolivia, porque “la nación cocalera está dominada por indígenas y las tierras bajas, por gente de ascendencia europea”.
De Bolivia asistirá además el escuadrón anti-Evo, encabezado por el titular del Senado, Oscar Ortiz, y el prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, otro buen alumno que fue entrenado en la Escuela de las Américas de Panamá. Reyes Villa fue jefe de seguridad del dictador Luis García Meza, quien hoy está preso por delitos de lesa humanidad.
También figurará lo mejor del Viejo Continente, como el diputado neoconservador y titular de la fundación ultraliberal Friedrich Nauman, Wolfgang Gerhardt, o el chileno exiliado Mauricio Rojas, un economista que ideó el actual desmantelamiento del Estado de bienestar en Suecia. Hablarán también anticastristas al por mayor, con Carlos Alberto Montaner a la cabeza y Marcel Granier, el dueño de canal al que Chávez no le revovó la concesión. Además concurrirán Claudio Escribano, Rosendo Fraga, Marcos Aguinis y el infaltable rabino Sergio Bergman cerrará la procesión.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
domingo, 30 de marzo de 2008
EE.UU. PROMUEVE DESESTABILIZACIONREGIONAL Y FINANCIA MOVIMIENTOS SEPARATISTAS EN BOLIVIA, ECUADOR Y VENEZUELA
Eva Golinger.Mientras que el gobierno de Estados Unidos de Norteamérica, a través de sus distintas agencias, utiliza tácticas como la infiltración y la subversión para ... (sigue)
... penetrar y debilitar los gobiernos y movimientos revolucionarios en Bolivia, Ecuador y Venezuela, paralelamente esta promoviendo una agenda mucho más peligrosa: El Separatismo.
Las estrategias aplicadas por Washington siempre tienen diferentes ángulos y niveles; en caso de que uno no funciona, ellos esperan que otro logrará el objetivo. El caso de Venezuela ha funcionado así: han fracasado los golpes de estado, sabotajes económicos, guarimbas, intervenciones electorales, amenazas diplomáticas, guerra mediática y otras tácticas que han aplicado durante estos últimos seis años. Solo quedan tres métodos que aún no han completamente comprobado: el magnicidio, la invasión militar y el separatismo. Obviamente, el separatismo, lo cual ya viene trabajando hace tres años, parece llevar consigo menos "daños colaterales". Y la lógica es sencilla: si no pueden derrotar a Chávez a través de los mecanismos anteriormente mencionados, entonces, intentarán separar y controlar la parte del país que más les interesa… por ahora.
Algo muy parecido esta sucediendo en Bolivia y Ecuador; los dos países en Suramérica que más comparten la visión revolucionaria socialista con Venezuela, y donde hayan sido elegidos presidentes populares, articulados e inteligentes y anti-imperialistas. Además son los dos países del continente que poseen la mayoría de los recursos de gas y petróleo después de Venezuela.
LOS TRES CASOS DEL SEPARATISMO EN SUR AMÉRICA
Venezuela: El Estado Zulia y su "Rumbo Propio"
Zulia, estado ubicado al noroeste de Venezuela, rodea al Lago de Maracaibo, la masa de agua más grande de este tipo en América Latina. Su cuenca abarca una de las más grandes reservas de petróleo y gas del hemisferio occidental. Zulia tiene un largo límite fronterizo con Colombia, y también hace frontera con los estados venezolanos Táchira, Mérida y Trujillo en la zona sur del Lago de Maracaibo. Por su lado este, Zulia limite con los estados Lara y Falcón. Zulia es un territorio que ha traído enormes riquezas de petróleo al país y también es una importante zona agrícola de Venezuela, destacando su contribución en áreas como ganadería, plátanos, frutas y la producción de carne y leche.
El ultra-derechista gobernador de Zulia es Manuel Rosales, quien fue elegido en el año 2000 bajo una plataforma de oposición al gobierno del Presidente Chávez. El partido de Rosales, Un Nuevo Tiempo, fue establecido en el año 2000 con financiamiento y asesoría de las agencias estadounidenses: el National Endowment for Democracy (NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Demócrata Nacional (NDI). Luego, Rosales se hizo famoso como el "representante de las gobernaciones" en la firma del "decreto Carmona" durante el golpe de estado contra Chávez en abril del 2002. Comenzando en el año 2005, el entonces embajador de EEUU en Venezuela, William Brownfield (actualmente embajador de EEUU en Colombia desde agosto 2007) visitaba con mucha frecuencia al estado Zulia, reuniéndose con el gobernador Rosales y declarando a la prensa tan cuanto le encantaba visitar "la república independiente de Zulia". El año siguiente, nace el movimiento "Rumbo Propio", (www.rumbopropio.org.ve) que promueve un estatuto de "autonomía" para el estado Zulia y la implementación de una economía "capitalista neo-liberal". Comienzan a circular mapas de Venezuela que muestran al estado Zulia como un "territorio libre" del resto de Venezuela y aumentan las reuniones entre Rosales, Brownfield, y sus contrapartes de la derecha colombiana.
El separatismo del estado Zulia cabe dentro del Plan Balboa, el ejercicio militar de la OTAN y EEUU que pretendía invadir a Venezuela y ocupar la región de Zulia y lo demás estados fronterizos con Colombia para asegurar el suministro del petróleo al norte y la seguridad regional dominada por EEUU. No es lejos de pensar que hoy en día con los conflictos militares entre Venezuela, Colombia y Ecuador, y la expansión del Plan Colombia en la región Andina, lo que en el 2001 era solo un ejercicio ficticios ha comenzado convertirse en una realidad.
Bolivia: Santa Cruz de la Sierra
Santa Cruz de la Sierra, capital del departamento Santa Cruz en Bolivia, es la ciudad más poblada y rica del país. Con aproximadamente 1.5 millones de habitantes, Santa Cruz de la Sierra también aporta al PIB más de 35%, convirtiéndola en la ciudad más importante de la nación a nivel económico. El departamento – o estado – de Santa Cruz es el más extenso de Bolivia y concentra casi 80% de la producción agrícola nacional. También esta muy rico en hidrocarburos, empresas forestales y agroindustria.
Bolivia ha mantenido una relación de "cooperación oficial" con la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) desde los años sesenta, pero es apenas durante los años noventa que ésta "cooperación" comienza a apuntar hacia la "promoción de la democracia" – según EEUU. A mediados de los noventa, la USAID en Bolivia, a través de una contratista estadounidense, Chemonics, Inc., (la cual es una corporación trasnacional que mantiene contrataciones multi-millonarios con diferentes agencias gubernamentales de EEUU y otros países), dirigió gran parte de su financiamiento anual al desarrollo de la política en los municipios del país. Cientos de municipios por toda la nación recibían asesoría y financiamiento de la USAID, Chemonics y otras organizaciones extranjeras, para apoyar sus capacidades como estructuras políticas de las comunidades y regiones. Pero luego de la crisis política a partir del año 2002, y la llegada al poder del Presidente Evo Morales a finales del 2005, la USAID reorientó su enfoque en Bolivia, apuntando hacia dos temas principales: la Asamblea Constituyente y la autonomía. En el año 2006, hubo una cambio en el proyecto de la USAID y Chemonics, y en lugar de enfocar en los municipios, los millones de dólares que invertían en el desarrollo municipal, fueron desviados a promover la creación y fortalecimiento de los "comités cívicos" y el apoyo a las prefacturas regionales (parecidas a gobernaciones). A diferencia de los diez años anteriores, cuando el apoyo de la USAID se extendía por todo el país, este financiamiento y asesoría fue concentrado en los "comités cívicos" y "prefacturas" en lo que llaman la "media luna" – los departamentos de Santa Cruz, Tarija, Pando y Beni – las zonas más ricas en recursos naturales e industria desarrollada.
Parecido al caso de Venezuela, fue un vocero de EEUU que hizo referencia por primera vez públicamente a "La República de Santa Cruz", indicando que de pronto, ésta región se separará del resto de Bolivia y se convertirá en un país propio. Eso fue en el año 2004, dicho por Marc Falcoff, quien es un ideólogo de la política neoconservadora estadounidense. Falcoff trabaja con el American Enterprise Institute (AEI), el Hoover Institution y el nefasto Council on Foreign Relations, tres de los centros de "pensamiento derechista" en EEUU responsables por la política intervencionista e imperial del actual gobierno de Washington. Poco después, la teoría de Falcoff fue sembrada con el Comité Cívico de Santa Cruz, que propuso un estatuto y un referéndum sobre la autonomía regional. En el año 2006, Philip Goldberg fue nombrado embajador de EEUU en Bolivia, después de haber servido como jefe de la misión de EEUU en Kosovo, donde promovía y logró el separatismo.
Desde la llegada de Goldberg a Bolivia en el 2006, el apoyo de la USAID se ha politizado radicalmente, y la gran mayoría de su inversión se concentra en la promoción de las "autonomías federales", principalmente en Santa Cruz y los otros estados de la media luna. El gobierno boliviano y su ministro de la presidencia, Juan Ramón Quintana, han descubierto que tanto la USAID como la NED, a través de Chemonics, el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Demócrato Nacional y el Centro para la Empresa Privada (CIPE), financian a los movimientos separatistas en su país. Los comités cívicos son la cara política de estos movimientos, mientras que ONGs como la Unión Juvenil Crucenista se desempeñan como el brazo armado y violento de los mismos. El principal motivador de ellos es el racismo, ya que en la región de Santa Cruz y la media luna reside una mayoría blanca, mientras que en el altiplano, La Paz y las zonas andinas vive una mayoría indígena. Falcoff propuso en el 2004 que Bolivia se dividirá en dos: un estado indígena y cocalero que ocupará el altiplano y los andes, y un estado con una población de ascendencia "europeo". Este año, el movimiento separatista de Santa Cruz ha propuesta implementar su estatuto de autonomía.
Ecuador: Santiago de Guayaquil
Guayaquil es la ciudad más grande del Ecuador con casi dos millones y medio de habitantes, y es la capital de la provincia Guayas. Sede del mayor puerto del país, Guayaquil se encuentra en la costa ecuatoriano con el mar Pacífico. La provincia de Guayas genera la mayor parte del PIB en Ecuador, y la ciudad de Guayaquil es sede de casi 40% de las empresas más importantes del país. Sus principales ingresos provienen de la industria agrícola y el pesquero, pero su industria comercial es tan importante que clasifica a Guayaquil como uno de las ciudades que prestan mayores facilidades para emprender negocios en América Latina.
En el año 2004, la USAID invertió $2,640,000 en un programa de "descentralización" en Ecuador, en el año 2005 fueron $1,900,000 y el 2006 fueron $1,100,000 invertidos en el mismo programa, para un total de $5,640,000 en fondos durante tres años solamente dirigidos al trabajo de "descentralización" a nivel gubernamental. Uno de los principales ejecutores de los programas de la USAID en Ecuador es la misma empresa que opera con la derecha en Bolivia: Chemonics, Inc. Al mismo tiempo, la NED otorgó un convenio de $125,806 al Centro para la Empresa Privada (CIPE) para promover los tratados de libre comercio, la globalización y la autonomía regional en la radio, televisión y prensa ecuatoriano, junto con el Instituto Ecuatoriano de Economía Política.
En Septiembre del 2006, Guayaquil fue sede del Primer Foro Internacional sobre Libertad y Autonomía Regional que resultó en la formación de la Confederación Internacional por la Libertad y Autonomía Regional (Confilar), entidad que promueve los procesos autonómicos en la región. A la reunión asistieron el expresidente Alfredo Palacios y los alcaldes de Guayaquil y Quito, Jaime Nebot y Paco Moncayo, y el evento fue patrocinado por la Corporación Guayas, que tiene vínculos con la NED, el Instituto Demócrato Nacional (NDI), CIPE y la USAID. Estuvieron presentes representantes de Bolivia como Walter Justiniano de FULIDE y Carlos Dabdoub, el secretario general de la Prefactura de Santa Cruz, tanto como Alberto Mansueti del Movimiento Rumbo Propio del estado Zulia, Venezuela, y otros líderes separatistas latinoamericanos de Guatemala (Marysabel García Leal de la Cámara de la Libre Empresa) y del Perú (José Luis Tapia del Instituto de Libre Empresa). El separatista boliviano, Carlos Dabdoub quedó elegido como el presidente de Confilar, la cual mantiene ahora su sede en Santa Cruz de la Sierra en Bolivia.
Ahora con la llegada del socialista Rafael Correa a la presidencia en Ecuador y su asociación con los países del ALBA (Venezuela, Bolivia, Cuba y Nicaragua), Ecuador se ha convertido en otra amenaza y dolor de cabeza para la política imperial de Estados Unidos en América Latina.
Pero más aún, el rechazo de Correa de mantener la base militar de EEUU en Manta es lo que realmente ha inspirado a Washington promover la desestabilización de su gobierno e incrementar el apoyo financiero y político al movimiento separatista de Guayaquil.
La política separatista es peligrosa. A pesar de no contar aún con un apoyo importante a nivel nacional en Venezuela y Ecuador, en Bolivia, el movimiento autonómico en Santa Cruz ha asumido una posición violenta y amenazante a la estabilidad del gobierno de Evo Morales.
De solo lograr un estado "autónomo" en la región, EEUU intentará duplicar sus acciones por todo el continente, promoviendo entonces el "efecto Yugoslavia", donde poco a poco durante dieciocho años convirtieron un país en siete estados independientes. Por esa razón, la solidaridad entre los países suramericanos y la política integracionista es la mejor defensa que tenemos para combatir este peligro que atenta contra nuestra unidad y soberanía regional.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
... penetrar y debilitar los gobiernos y movimientos revolucionarios en Bolivia, Ecuador y Venezuela, paralelamente esta promoviendo una agenda mucho más peligrosa: El Separatismo.
Las estrategias aplicadas por Washington siempre tienen diferentes ángulos y niveles; en caso de que uno no funciona, ellos esperan que otro logrará el objetivo. El caso de Venezuela ha funcionado así: han fracasado los golpes de estado, sabotajes económicos, guarimbas, intervenciones electorales, amenazas diplomáticas, guerra mediática y otras tácticas que han aplicado durante estos últimos seis años. Solo quedan tres métodos que aún no han completamente comprobado: el magnicidio, la invasión militar y el separatismo. Obviamente, el separatismo, lo cual ya viene trabajando hace tres años, parece llevar consigo menos "daños colaterales". Y la lógica es sencilla: si no pueden derrotar a Chávez a través de los mecanismos anteriormente mencionados, entonces, intentarán separar y controlar la parte del país que más les interesa… por ahora.
Algo muy parecido esta sucediendo en Bolivia y Ecuador; los dos países en Suramérica que más comparten la visión revolucionaria socialista con Venezuela, y donde hayan sido elegidos presidentes populares, articulados e inteligentes y anti-imperialistas. Además son los dos países del continente que poseen la mayoría de los recursos de gas y petróleo después de Venezuela.
LOS TRES CASOS DEL SEPARATISMO EN SUR AMÉRICA
Venezuela: El Estado Zulia y su "Rumbo Propio"
Zulia, estado ubicado al noroeste de Venezuela, rodea al Lago de Maracaibo, la masa de agua más grande de este tipo en América Latina. Su cuenca abarca una de las más grandes reservas de petróleo y gas del hemisferio occidental. Zulia tiene un largo límite fronterizo con Colombia, y también hace frontera con los estados venezolanos Táchira, Mérida y Trujillo en la zona sur del Lago de Maracaibo. Por su lado este, Zulia limite con los estados Lara y Falcón. Zulia es un territorio que ha traído enormes riquezas de petróleo al país y también es una importante zona agrícola de Venezuela, destacando su contribución en áreas como ganadería, plátanos, frutas y la producción de carne y leche.
El ultra-derechista gobernador de Zulia es Manuel Rosales, quien fue elegido en el año 2000 bajo una plataforma de oposición al gobierno del Presidente Chávez. El partido de Rosales, Un Nuevo Tiempo, fue establecido en el año 2000 con financiamiento y asesoría de las agencias estadounidenses: el National Endowment for Democracy (NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Demócrata Nacional (NDI). Luego, Rosales se hizo famoso como el "representante de las gobernaciones" en la firma del "decreto Carmona" durante el golpe de estado contra Chávez en abril del 2002. Comenzando en el año 2005, el entonces embajador de EEUU en Venezuela, William Brownfield (actualmente embajador de EEUU en Colombia desde agosto 2007) visitaba con mucha frecuencia al estado Zulia, reuniéndose con el gobernador Rosales y declarando a la prensa tan cuanto le encantaba visitar "la república independiente de Zulia". El año siguiente, nace el movimiento "Rumbo Propio", (www.rumbopropio.org.ve) que promueve un estatuto de "autonomía" para el estado Zulia y la implementación de una economía "capitalista neo-liberal". Comienzan a circular mapas de Venezuela que muestran al estado Zulia como un "territorio libre" del resto de Venezuela y aumentan las reuniones entre Rosales, Brownfield, y sus contrapartes de la derecha colombiana.
El separatismo del estado Zulia cabe dentro del Plan Balboa, el ejercicio militar de la OTAN y EEUU que pretendía invadir a Venezuela y ocupar la región de Zulia y lo demás estados fronterizos con Colombia para asegurar el suministro del petróleo al norte y la seguridad regional dominada por EEUU. No es lejos de pensar que hoy en día con los conflictos militares entre Venezuela, Colombia y Ecuador, y la expansión del Plan Colombia en la región Andina, lo que en el 2001 era solo un ejercicio ficticios ha comenzado convertirse en una realidad.
Bolivia: Santa Cruz de la Sierra
Santa Cruz de la Sierra, capital del departamento Santa Cruz en Bolivia, es la ciudad más poblada y rica del país. Con aproximadamente 1.5 millones de habitantes, Santa Cruz de la Sierra también aporta al PIB más de 35%, convirtiéndola en la ciudad más importante de la nación a nivel económico. El departamento – o estado – de Santa Cruz es el más extenso de Bolivia y concentra casi 80% de la producción agrícola nacional. También esta muy rico en hidrocarburos, empresas forestales y agroindustria.
Bolivia ha mantenido una relación de "cooperación oficial" con la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) desde los años sesenta, pero es apenas durante los años noventa que ésta "cooperación" comienza a apuntar hacia la "promoción de la democracia" – según EEUU. A mediados de los noventa, la USAID en Bolivia, a través de una contratista estadounidense, Chemonics, Inc., (la cual es una corporación trasnacional que mantiene contrataciones multi-millonarios con diferentes agencias gubernamentales de EEUU y otros países), dirigió gran parte de su financiamiento anual al desarrollo de la política en los municipios del país. Cientos de municipios por toda la nación recibían asesoría y financiamiento de la USAID, Chemonics y otras organizaciones extranjeras, para apoyar sus capacidades como estructuras políticas de las comunidades y regiones. Pero luego de la crisis política a partir del año 2002, y la llegada al poder del Presidente Evo Morales a finales del 2005, la USAID reorientó su enfoque en Bolivia, apuntando hacia dos temas principales: la Asamblea Constituyente y la autonomía. En el año 2006, hubo una cambio en el proyecto de la USAID y Chemonics, y en lugar de enfocar en los municipios, los millones de dólares que invertían en el desarrollo municipal, fueron desviados a promover la creación y fortalecimiento de los "comités cívicos" y el apoyo a las prefacturas regionales (parecidas a gobernaciones). A diferencia de los diez años anteriores, cuando el apoyo de la USAID se extendía por todo el país, este financiamiento y asesoría fue concentrado en los "comités cívicos" y "prefacturas" en lo que llaman la "media luna" – los departamentos de Santa Cruz, Tarija, Pando y Beni – las zonas más ricas en recursos naturales e industria desarrollada.
Parecido al caso de Venezuela, fue un vocero de EEUU que hizo referencia por primera vez públicamente a "La República de Santa Cruz", indicando que de pronto, ésta región se separará del resto de Bolivia y se convertirá en un país propio. Eso fue en el año 2004, dicho por Marc Falcoff, quien es un ideólogo de la política neoconservadora estadounidense. Falcoff trabaja con el American Enterprise Institute (AEI), el Hoover Institution y el nefasto Council on Foreign Relations, tres de los centros de "pensamiento derechista" en EEUU responsables por la política intervencionista e imperial del actual gobierno de Washington. Poco después, la teoría de Falcoff fue sembrada con el Comité Cívico de Santa Cruz, que propuso un estatuto y un referéndum sobre la autonomía regional. En el año 2006, Philip Goldberg fue nombrado embajador de EEUU en Bolivia, después de haber servido como jefe de la misión de EEUU en Kosovo, donde promovía y logró el separatismo.
Desde la llegada de Goldberg a Bolivia en el 2006, el apoyo de la USAID se ha politizado radicalmente, y la gran mayoría de su inversión se concentra en la promoción de las "autonomías federales", principalmente en Santa Cruz y los otros estados de la media luna. El gobierno boliviano y su ministro de la presidencia, Juan Ramón Quintana, han descubierto que tanto la USAID como la NED, a través de Chemonics, el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Demócrato Nacional y el Centro para la Empresa Privada (CIPE), financian a los movimientos separatistas en su país. Los comités cívicos son la cara política de estos movimientos, mientras que ONGs como la Unión Juvenil Crucenista se desempeñan como el brazo armado y violento de los mismos. El principal motivador de ellos es el racismo, ya que en la región de Santa Cruz y la media luna reside una mayoría blanca, mientras que en el altiplano, La Paz y las zonas andinas vive una mayoría indígena. Falcoff propuso en el 2004 que Bolivia se dividirá en dos: un estado indígena y cocalero que ocupará el altiplano y los andes, y un estado con una población de ascendencia "europeo". Este año, el movimiento separatista de Santa Cruz ha propuesta implementar su estatuto de autonomía.
Ecuador: Santiago de Guayaquil
Guayaquil es la ciudad más grande del Ecuador con casi dos millones y medio de habitantes, y es la capital de la provincia Guayas. Sede del mayor puerto del país, Guayaquil se encuentra en la costa ecuatoriano con el mar Pacífico. La provincia de Guayas genera la mayor parte del PIB en Ecuador, y la ciudad de Guayaquil es sede de casi 40% de las empresas más importantes del país. Sus principales ingresos provienen de la industria agrícola y el pesquero, pero su industria comercial es tan importante que clasifica a Guayaquil como uno de las ciudades que prestan mayores facilidades para emprender negocios en América Latina.
En el año 2004, la USAID invertió $2,640,000 en un programa de "descentralización" en Ecuador, en el año 2005 fueron $1,900,000 y el 2006 fueron $1,100,000 invertidos en el mismo programa, para un total de $5,640,000 en fondos durante tres años solamente dirigidos al trabajo de "descentralización" a nivel gubernamental. Uno de los principales ejecutores de los programas de la USAID en Ecuador es la misma empresa que opera con la derecha en Bolivia: Chemonics, Inc. Al mismo tiempo, la NED otorgó un convenio de $125,806 al Centro para la Empresa Privada (CIPE) para promover los tratados de libre comercio, la globalización y la autonomía regional en la radio, televisión y prensa ecuatoriano, junto con el Instituto Ecuatoriano de Economía Política.
En Septiembre del 2006, Guayaquil fue sede del Primer Foro Internacional sobre Libertad y Autonomía Regional que resultó en la formación de la Confederación Internacional por la Libertad y Autonomía Regional (Confilar), entidad que promueve los procesos autonómicos en la región. A la reunión asistieron el expresidente Alfredo Palacios y los alcaldes de Guayaquil y Quito, Jaime Nebot y Paco Moncayo, y el evento fue patrocinado por la Corporación Guayas, que tiene vínculos con la NED, el Instituto Demócrato Nacional (NDI), CIPE y la USAID. Estuvieron presentes representantes de Bolivia como Walter Justiniano de FULIDE y Carlos Dabdoub, el secretario general de la Prefactura de Santa Cruz, tanto como Alberto Mansueti del Movimiento Rumbo Propio del estado Zulia, Venezuela, y otros líderes separatistas latinoamericanos de Guatemala (Marysabel García Leal de la Cámara de la Libre Empresa) y del Perú (José Luis Tapia del Instituto de Libre Empresa). El separatista boliviano, Carlos Dabdoub quedó elegido como el presidente de Confilar, la cual mantiene ahora su sede en Santa Cruz de la Sierra en Bolivia.
Ahora con la llegada del socialista Rafael Correa a la presidencia en Ecuador y su asociación con los países del ALBA (Venezuela, Bolivia, Cuba y Nicaragua), Ecuador se ha convertido en otra amenaza y dolor de cabeza para la política imperial de Estados Unidos en América Latina.
Pero más aún, el rechazo de Correa de mantener la base militar de EEUU en Manta es lo que realmente ha inspirado a Washington promover la desestabilización de su gobierno e incrementar el apoyo financiero y político al movimiento separatista de Guayaquil.
La política separatista es peligrosa. A pesar de no contar aún con un apoyo importante a nivel nacional en Venezuela y Ecuador, en Bolivia, el movimiento autonómico en Santa Cruz ha asumido una posición violenta y amenazante a la estabilidad del gobierno de Evo Morales.
De solo lograr un estado "autónomo" en la región, EEUU intentará duplicar sus acciones por todo el continente, promoviendo entonces el "efecto Yugoslavia", donde poco a poco durante dieciocho años convirtieron un país en siete estados independientes. Por esa razón, la solidaridad entre los países suramericanos y la política integracionista es la mejor defensa que tenemos para combatir este peligro que atenta contra nuestra unidad y soberanía regional.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
DECLARACIÓN FINAL SEMINARIO "UNASUR: INTERESES EN DISPUTA".
DECLARACIÓN FINAL SEMINARIO "UNASUR: INTERESES EN DISPUTA". Por Adital.Las redes, organizaciones sociales y sindicatos, reunidos en el seminario: "UNASUR: intereses en disputa", realizado en Río de Janeiro, en los días 12 y 13 de Marzo de 2008, concluimos:
El proceso de integración de los países de la región viene siendo impulsado con firmeza desde 2005, en especial después de la Cumbre de Mar del Plata, que enterró el Área de Libre Comercio de las Américas - ALCA, promovida por los Estados Unidos. Esa derrota fue fruto de una amplia movilización y de las luchas de resistencia de los pueblos de la región. Es a partir de lo acumulado en estas luchas que nos vinculamos a la construcción de alternativas soberanas de integración de los pueblos. Este proceso tuvo su momento de síntesis en Cochabamba, en diciembre de 2006, cuando realizamos la Cumbre Social por la Integración de los Pueblos y decidimos fortalecer los mecanismos de acompañamiento, incidencia y debate sobre los rumbos de UNASUR.
A pesar de que los pueblos obtuvieron esa victoria, las estrategias comerciales, militares, diplomáticas y financieras y políticas de los Estados Unidos continúan amenazando la integración soberana de la región, la cual sigue tensionada por las negociaciones de Tratados de Libre Comercio bilaterales y acuerdos de inversión con los Estados Unidos y la Unión Europea, sumados a los intereses de las corporaciones trasnacionales en la región, minando los esfuerzos de construcción de una complementariedad regional.
Después de la derrota del ALCA, la conformación de una comunidad de naciones, expresada en la UNASUR - Unión de Naciones de América del Sur - viene convirtiéndose en una de las estrategias de los gobiernos para la incorporación soberana de la región en los ámbitos globales y puede convertirse en un espacio de defensa de los sectores populares de los países involucrados. Ese proceso, aunque no tiene todavía una clara definición en favor de los intereses de los pueblos, indica la necesidad de disputarnos el rumbo del mismo, buscando alterar la lógica de los proyectos en curso en áreas como infraestructura, energía, transportes, telecomunicaciones e integración financiera, temas principales de la agenda de UNASUR y sobre los cuales se desarrollan hoy importantes luchas sociales de resistencia.
La constitución de UNASUR debe fortalecer la democracia y los intereses de los pueblos de la región. Las políticas comerciales y de inversión que se adopten regionalmente deben ser dirigidas por la transformación del modelo productivo primario exportador - que expande los monocultivos, agrava la concentración de la tierra, defiende los intereses del agronegocio y de las trasnacionales a ellos articuladas - en una estrategia de desarrollo al servicio de los pueblos, a partir de la construcción de infraestructura orientada por las necesidades locales, nacionales y regionales, garantizando así el equilibrio socio-ambiental y la intangibilidad de los territorios indígenas, de los afrodescendientes y de los pueblos tradicionales. Sobre energía, ratificamos los principios, políticas y programas que constan en la Declaración de Movimientos, Organizaciones y Redes Sociales y Sindicales emitida con ocasión de la Cumbre Energética Suramericana, realizada en Isla Margarita.
Sobre el Banco del Sur, recientemente creado, esperamos que UNASUR incorpore este debate en su agenda como un mecanismo orientado no solamente al financiamiento de un proyecto alternativo de desarrollo en la región sino también con la capacidad de establecer las bases para la superación de las asimetrías existentes entre los países de la región y al interior de los mismos.
Para ello es necesario que, además de los mecanismos efectivos de participación popular y transparencia, los países miembros hagan un esfuerzo proporcional al tamaño de sus economías para la composición del capital del banco, a la vez que establezcan mecanismos ecuánimes para la toma de decisiones. La participación de los países, sin embargo, no debe estar condicionada a la disponibilidad de recursos. En este sentido, cualquier iniciativa de financiamiento al desarrollo necesita romper con la lógica perversa del endeudamiento - sea ella Norte-Sur o Sur-Sur - que hiere la soberanía y auto-determinación de los pueblos. Para garantizar que eso ocurra hay que implementar una auditoría de las deudas de los países de América del Sur y de las Instituciones Financieras Multilaterales que deben ser responsabilizadas por los graves errores cometidos, por el crecimiento de las deudas financieras y de las deudas ecológicas, históricas y sociales de las cuales el Sur es acreedor, además de rever los tratados de inversión y la participación en instancias como el CIADI.
Desde los movimientos y organizaciones sociales reivindicamos que los gobiernos hagan esa construcción no solamente con trasparencia y participación de la sociedad civil, sin embargo, más que eso, que reconozcan que los pueblos de la región vienen desarrollando procesos populares de integración que fortalecen la presencia de hombres y mujeres del campo y de la ciudad, campesinos, trabajadores y trabajadoras, pueblos originarios, indígenas, juventud, en suma, toda la diversidad social, racial, étnica y de género de nuestro continente en esta lucha por la ansiada integración latinoamericana y caribeña.
Rechazamos de forma vehemente la violación del territorio de Ecuador por el gobierno de Colombia, que en alianza con el gobierno de Estados Unidos vulneró vergonzosamente la soberanía ecuatoriana y el Derecho Internacional. Por un lado, la utilización del argumento de la "guerra preventiva" y de tecnologías de uso militar norteamericano durante la invasión denuncian, sin sombra de dudas, la intervención del gobierno de Estados Unidos en este episodio. La desestabilización de la región y en particular de los gobiernos que buscan transformaciones profundas para los pueblos de la región, como también la regionalización del Plan Colombia, son algunos de los principales objetivos de la acción militar colombiana. Por otro lado, el rápido y claro apoyo de todos los gobiernos de la región al gobierno de Ecuador es demostración objetiva del rechazo unánime a la actitud de Álvaro Uribe y de los profundos lazos que tanto la historia común como también el proceso integrador van construyendo entre los países.
Creemos que las negociaciones de la UNASUR deben avanzar buscando profundizar los lazos históricos y políticos entre los países, lo que incluye la solución de los conflictos por medios pacíficos, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y una salida política y de diálogo para la confrontación.
La oportunidad histórica para avanzar en la construcción de la verdadera integración soberana de los pueblos no puede ser desperdiciada, y para tal la transparencia y la participación social son cruciales. Resaltamos que a las vísperas de la firma del Tratado Constitutivo de la UNASUR los pueblos de la región continúan sin conocer su contenido y su Plan de Acción, contrariando la resolución firmada entre los gobiernos en diciembre de 2006, que afirma: "En la interacción con la sociedad civil será llevada especialmente en consideración la experiencia adquirida en la Cumbre Social de Cochabamba".
A partir de la acumulación propositiva de nuestras luchas de resistencia, nos comprometemos con la urgente construcción de políticas alternativas.
Reafirmamos que la integración regional solidaria no solamente es necesaria, como también urgente.
Rio de Janeiro, 13 de marzo de 2008
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
El proceso de integración de los países de la región viene siendo impulsado con firmeza desde 2005, en especial después de la Cumbre de Mar del Plata, que enterró el Área de Libre Comercio de las Américas - ALCA, promovida por los Estados Unidos. Esa derrota fue fruto de una amplia movilización y de las luchas de resistencia de los pueblos de la región. Es a partir de lo acumulado en estas luchas que nos vinculamos a la construcción de alternativas soberanas de integración de los pueblos. Este proceso tuvo su momento de síntesis en Cochabamba, en diciembre de 2006, cuando realizamos la Cumbre Social por la Integración de los Pueblos y decidimos fortalecer los mecanismos de acompañamiento, incidencia y debate sobre los rumbos de UNASUR.
A pesar de que los pueblos obtuvieron esa victoria, las estrategias comerciales, militares, diplomáticas y financieras y políticas de los Estados Unidos continúan amenazando la integración soberana de la región, la cual sigue tensionada por las negociaciones de Tratados de Libre Comercio bilaterales y acuerdos de inversión con los Estados Unidos y la Unión Europea, sumados a los intereses de las corporaciones trasnacionales en la región, minando los esfuerzos de construcción de una complementariedad regional.
Después de la derrota del ALCA, la conformación de una comunidad de naciones, expresada en la UNASUR - Unión de Naciones de América del Sur - viene convirtiéndose en una de las estrategias de los gobiernos para la incorporación soberana de la región en los ámbitos globales y puede convertirse en un espacio de defensa de los sectores populares de los países involucrados. Ese proceso, aunque no tiene todavía una clara definición en favor de los intereses de los pueblos, indica la necesidad de disputarnos el rumbo del mismo, buscando alterar la lógica de los proyectos en curso en áreas como infraestructura, energía, transportes, telecomunicaciones e integración financiera, temas principales de la agenda de UNASUR y sobre los cuales se desarrollan hoy importantes luchas sociales de resistencia.
La constitución de UNASUR debe fortalecer la democracia y los intereses de los pueblos de la región. Las políticas comerciales y de inversión que se adopten regionalmente deben ser dirigidas por la transformación del modelo productivo primario exportador - que expande los monocultivos, agrava la concentración de la tierra, defiende los intereses del agronegocio y de las trasnacionales a ellos articuladas - en una estrategia de desarrollo al servicio de los pueblos, a partir de la construcción de infraestructura orientada por las necesidades locales, nacionales y regionales, garantizando así el equilibrio socio-ambiental y la intangibilidad de los territorios indígenas, de los afrodescendientes y de los pueblos tradicionales. Sobre energía, ratificamos los principios, políticas y programas que constan en la Declaración de Movimientos, Organizaciones y Redes Sociales y Sindicales emitida con ocasión de la Cumbre Energética Suramericana, realizada en Isla Margarita.
Sobre el Banco del Sur, recientemente creado, esperamos que UNASUR incorpore este debate en su agenda como un mecanismo orientado no solamente al financiamiento de un proyecto alternativo de desarrollo en la región sino también con la capacidad de establecer las bases para la superación de las asimetrías existentes entre los países de la región y al interior de los mismos.
Para ello es necesario que, además de los mecanismos efectivos de participación popular y transparencia, los países miembros hagan un esfuerzo proporcional al tamaño de sus economías para la composición del capital del banco, a la vez que establezcan mecanismos ecuánimes para la toma de decisiones. La participación de los países, sin embargo, no debe estar condicionada a la disponibilidad de recursos. En este sentido, cualquier iniciativa de financiamiento al desarrollo necesita romper con la lógica perversa del endeudamiento - sea ella Norte-Sur o Sur-Sur - que hiere la soberanía y auto-determinación de los pueblos. Para garantizar que eso ocurra hay que implementar una auditoría de las deudas de los países de América del Sur y de las Instituciones Financieras Multilaterales que deben ser responsabilizadas por los graves errores cometidos, por el crecimiento de las deudas financieras y de las deudas ecológicas, históricas y sociales de las cuales el Sur es acreedor, además de rever los tratados de inversión y la participación en instancias como el CIADI.
Desde los movimientos y organizaciones sociales reivindicamos que los gobiernos hagan esa construcción no solamente con trasparencia y participación de la sociedad civil, sin embargo, más que eso, que reconozcan que los pueblos de la región vienen desarrollando procesos populares de integración que fortalecen la presencia de hombres y mujeres del campo y de la ciudad, campesinos, trabajadores y trabajadoras, pueblos originarios, indígenas, juventud, en suma, toda la diversidad social, racial, étnica y de género de nuestro continente en esta lucha por la ansiada integración latinoamericana y caribeña.
Rechazamos de forma vehemente la violación del territorio de Ecuador por el gobierno de Colombia, que en alianza con el gobierno de Estados Unidos vulneró vergonzosamente la soberanía ecuatoriana y el Derecho Internacional. Por un lado, la utilización del argumento de la "guerra preventiva" y de tecnologías de uso militar norteamericano durante la invasión denuncian, sin sombra de dudas, la intervención del gobierno de Estados Unidos en este episodio. La desestabilización de la región y en particular de los gobiernos que buscan transformaciones profundas para los pueblos de la región, como también la regionalización del Plan Colombia, son algunos de los principales objetivos de la acción militar colombiana. Por otro lado, el rápido y claro apoyo de todos los gobiernos de la región al gobierno de Ecuador es demostración objetiva del rechazo unánime a la actitud de Álvaro Uribe y de los profundos lazos que tanto la historia común como también el proceso integrador van construyendo entre los países.
Creemos que las negociaciones de la UNASUR deben avanzar buscando profundizar los lazos históricos y políticos entre los países, lo que incluye la solución de los conflictos por medios pacíficos, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y una salida política y de diálogo para la confrontación.
La oportunidad histórica para avanzar en la construcción de la verdadera integración soberana de los pueblos no puede ser desperdiciada, y para tal la transparencia y la participación social son cruciales. Resaltamos que a las vísperas de la firma del Tratado Constitutivo de la UNASUR los pueblos de la región continúan sin conocer su contenido y su Plan de Acción, contrariando la resolución firmada entre los gobiernos en diciembre de 2006, que afirma: "En la interacción con la sociedad civil será llevada especialmente en consideración la experiencia adquirida en la Cumbre Social de Cochabamba".
A partir de la acumulación propositiva de nuestras luchas de resistencia, nos comprometemos con la urgente construcción de políticas alternativas.
Reafirmamos que la integración regional solidaria no solamente es necesaria, como también urgente.
Rio de Janeiro, 13 de marzo de 2008
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
AZNÁREZ: EJÉRCITO POPULAR DE PERIODISTAS CONTRARRESTARÁ MENTIRAS MEDIÁTICAS
AZNÁREZ: EJÉRCITO POPULAR DE PERIODISTAS CONTRARRESTARÁ MENTIRAS MEDIÁTICAS
Por ABN.
Por medio de un ejército popular de periodistas, con un discurso contrainformativo se podrán enfrentar las mentiras que difunden día a día los grandes medios de comunicación social que se hacen llamar libres, sostuvo el periodista argentino Carlos Aznárez, este viernes.
Su señalamiento lo hizo en el programa Al Momento, que transmitió Venezolana de Televisión desde el Centro de Estudios Latinoamericano Rómulo Gallegos (Celarg), donde se lleva a cabo el Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático.
Para Aznárez, los llamados amos de la prensa son los integrantes de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que ejercen el terrorismo mediático, “que no es más que manipular, desinformar, generar matrices de opinión que no tienen que ver con nuestras sociedades, cambiarnos hasta los gustos, la forma de pensar, es decir, influir con todo lo que tenga que ver con un pensamiento independiente, rebelde, como el que se ejerce en Venezuela, en Bolivia, Ecuador, entre otros países de América Latina”.
Explicó que los medios que practican el terrorismo mediático responden a una matriz que está en Washington, Estados Unidos, “una matriz pentagonal, que son los que en realidad ejercen la guerra mediática, los que forman el ejército de ocupación de nuestros pueblos mediante lo mediático”.
Aznárez enfatizó que el imperialismo no es invencible, ni la SIP: “Hay que generar matrices de opinión propias, ir construyendo otro discurso para contrarrestar el otro”.
Para el entrevistado, el periodismo contrainformativo tiene una tarea ardua y que durará mucho tiempo hasta que se genere una matriz de opinión mediante la cual, la gente pueda enterarse de que hay otra realidad y se logre generar un discurso desde la adultez que tiene el pueblo.
“Estamos luchando por una causa justa. Hay que tener el accionar diario para imponer un discurso distintos al de los opresores”, insistió.
Para Aznárez, lo más importante del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático es que más allá de los manifiestos, se consolidan las relaciones entre los medios, los periodistas, “para ir conformando el verdadero ejército de los que pensamos distinto ante el discurso del opresor”.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
Por ABN.
Por medio de un ejército popular de periodistas, con un discurso contrainformativo se podrán enfrentar las mentiras que difunden día a día los grandes medios de comunicación social que se hacen llamar libres, sostuvo el periodista argentino Carlos Aznárez, este viernes.
Su señalamiento lo hizo en el programa Al Momento, que transmitió Venezolana de Televisión desde el Centro de Estudios Latinoamericano Rómulo Gallegos (Celarg), donde se lleva a cabo el Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático.
Para Aznárez, los llamados amos de la prensa son los integrantes de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que ejercen el terrorismo mediático, “que no es más que manipular, desinformar, generar matrices de opinión que no tienen que ver con nuestras sociedades, cambiarnos hasta los gustos, la forma de pensar, es decir, influir con todo lo que tenga que ver con un pensamiento independiente, rebelde, como el que se ejerce en Venezuela, en Bolivia, Ecuador, entre otros países de América Latina”.
Explicó que los medios que practican el terrorismo mediático responden a una matriz que está en Washington, Estados Unidos, “una matriz pentagonal, que son los que en realidad ejercen la guerra mediática, los que forman el ejército de ocupación de nuestros pueblos mediante lo mediático”.
Aznárez enfatizó que el imperialismo no es invencible, ni la SIP: “Hay que generar matrices de opinión propias, ir construyendo otro discurso para contrarrestar el otro”.
Para el entrevistado, el periodismo contrainformativo tiene una tarea ardua y que durará mucho tiempo hasta que se genere una matriz de opinión mediante la cual, la gente pueda enterarse de que hay otra realidad y se logre generar un discurso desde la adultez que tiene el pueblo.
“Estamos luchando por una causa justa. Hay que tener el accionar diario para imponer un discurso distintos al de los opresores”, insistió.
Para Aznárez, lo más importante del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático es que más allá de los manifiestos, se consolidan las relaciones entre los medios, los periodistas, “para ir conformando el verdadero ejército de los que pensamos distinto ante el discurso del opresor”.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
DIRECTORES DE MEDIOS VENEZOLANOS LLAMAN A ARTICULAR LUCHA CONTRA EL TERRORISMO MEDIÁTICO
Por TeleSUR.
Yuri Pimentel aclaró que la lucha “no es sólo contra la mentira mediática, sino con el sistema de valores que se impone silenciosamente en los medios de comunicación, cuando tratan de sembrar el consumismo. Y también esa es la batalla, no sólo informativa”.
El presidente de Venezolana de Televisión (VTV), Yuri Pimentel; y el director de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), Freddy Fernández, llamaron este viernes a articular la resistencia contra las campañas de terrorismo mediático de las empresas privadas de la comunicación.
"Nos hace falta articular un sistema propio de comunicación en todo el continente para que nuestra condición ética resista a la política imperial que algunos quieren imponer en esta región del mundo", aseveró Fernández.
Indicó también que es necesario definir el terminó "terrorista" para comprender ese fenómeno. "Tomando en consideración las condenas de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), yo definiría terrorismo como toda acción y pensamiento que vaya dedicado a combatir la expansión del poder norteamericano en el resto del mundo", denunció.
Ambos periodistas participaron este viernes al Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático realizado en Caracas del 27 al 30 de marzo. Este evento se lleva a cabo mientras se realiza en la misma capital la reunión semestral de la SIP, en la cual se pretende hacer un "examen" de la libertad de expresión en la región.
El director de la agencia oficial venezolana y coordinador general del encuentro, definió el terrorismo mediático como "el asesinato del periodismo para ser sustituido por propaganda dirigida a beneficiar a Estados Unidos en el orden político, económico y militar".
Sin embargo agregó que tanto Estados Unidos como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) descalifican el término "terrorista" para poder utilizarlo contra las luchas populares que se dan en otras naciones.
"Es por eso que este Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático constituye un acto de rebeldía" en contra de lo que se ha convertido en una época mediática, señaló Fernández.
En ese sentido, destacó que mientras en la reunión de la SIP participan únicamente empresarios y dueños de medios de comunicación, en el Encuentro Latinoamericano se reúnen verdaderos periodistas de 14 países de América.
Enemigo articulado
Por su parte el presidente del canal estatal Venezolana de Televisión, Yuri Pimentel, recordó que "jamás en ningún momento de la historia se había montado una instrumentación tan masiva en el planeta".
"No debemos perdernos en el detalle, creemos que nuestra pelea es contra pequeños aparatos ideológicos y olvidamos que el enemigo es más poderoso y más articulado. Porque además de enfrentar al imperio en términos de poder económico y militar, también lo enfrentamos con todo su aparataje de dominación ideológica y cultural", agregó.
Pimentel señaló que en el caso de Venezuela esta situación se da "porque sencillamente hemos decidido darnos un gobierno con un camino distinto. Decidimos avanzar hacia un camino distinto al saqueo y el neoliberalismo. Y ese precio van a pretender que lo paguemos, lo hemos visto de todas las formas y maneras".
Destacó que a pesar del auge de los medios alternativos que vive actualmente Venezuela, "también hay una grande concentración de medios en pocas manos. Hay 13 grupos que manejan 264 emisoras de radio y 14 circuitos pequeños manejan 71 emisoras. Es decir, termina siendo casi el 25 por ciento de las emisoras que son realmente independientes".
"El fenómeno de la radio independiente en Venezuela es una excepción y no la regla, esa es la realidad con la que nos enfrentamos", lamentó.
Aclaró que "la lucha no es sólo contra la mentira mediática, sino con el sistema de valores que se impone silenciosamente en los medios de comunicación, cuando tratan de sembrar el consumismo. Y también esa es la batalla, no sólo informativa".
Cuestionarse constantemente
Por otra parte, la investigadora venezolana Olga Dragnic de Álvarez estimó que también se debe cuestionar a los medios oficiales y comunitarios, con el objetivo de ir mejorándolos cada vez más.
"Este es el camino que debemos seguir: tener la suficiente valentía y correr incluso ciertos riesgos, que en medio de esta guerra de terrorismo seamos capaces no solo de enfrentar las amenazas que provienen del sector privado, sino también tener voluntad, tiempo y decisión ética de enjuiciar nuestros propios medios", invitó.
Olga Dragnic llamó a "revisar como surgen, se organizan y funcionan" los medios comunitarios. Y definió la doble responsabilidad que debe asumir cada medio de este tipo.
"Estos no son voceros de un grupo de personas que promueven, sino que en todo momento deben ser voceros de una comunidad ante la cual no solamente deben consultar en cuanto a la orientación de los contenidos; sino que deben rendir cuentas de su acción tanto del punto de vista del manejo de este medio, como del manejo financiero del medio", expresó.
El director de ABN, Freddy Fernández, reiteró por su lado que es necesario "poder plasmar en el menor tiempo posible el sistema de medios que nos hemos propuesto. Tenemos que buscar articular mejor el intercambio de la información".
Finalmente destacó que "ese monstruo contra el cual estamos luchando, no trabaja realmente con periodismo, nosotros tenemos que luchar con periodismo. Ellos trabajan con propaganda y con publicidad, ellos cuentan con agencias de publicidad que diseñan estos problemas. Y muchas de la noticias que usan son eventos producidos. Nosotros no podemos hacer lo mismo, no sería ético hacerlo así".
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
Yuri Pimentel aclaró que la lucha “no es sólo contra la mentira mediática, sino con el sistema de valores que se impone silenciosamente en los medios de comunicación, cuando tratan de sembrar el consumismo. Y también esa es la batalla, no sólo informativa”.
El presidente de Venezolana de Televisión (VTV), Yuri Pimentel; y el director de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), Freddy Fernández, llamaron este viernes a articular la resistencia contra las campañas de terrorismo mediático de las empresas privadas de la comunicación.
"Nos hace falta articular un sistema propio de comunicación en todo el continente para que nuestra condición ética resista a la política imperial que algunos quieren imponer en esta región del mundo", aseveró Fernández.
Indicó también que es necesario definir el terminó "terrorista" para comprender ese fenómeno. "Tomando en consideración las condenas de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), yo definiría terrorismo como toda acción y pensamiento que vaya dedicado a combatir la expansión del poder norteamericano en el resto del mundo", denunció.
Ambos periodistas participaron este viernes al Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático realizado en Caracas del 27 al 30 de marzo. Este evento se lleva a cabo mientras se realiza en la misma capital la reunión semestral de la SIP, en la cual se pretende hacer un "examen" de la libertad de expresión en la región.
El director de la agencia oficial venezolana y coordinador general del encuentro, definió el terrorismo mediático como "el asesinato del periodismo para ser sustituido por propaganda dirigida a beneficiar a Estados Unidos en el orden político, económico y militar".
Sin embargo agregó que tanto Estados Unidos como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) descalifican el término "terrorista" para poder utilizarlo contra las luchas populares que se dan en otras naciones.
"Es por eso que este Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático constituye un acto de rebeldía" en contra de lo que se ha convertido en una época mediática, señaló Fernández.
En ese sentido, destacó que mientras en la reunión de la SIP participan únicamente empresarios y dueños de medios de comunicación, en el Encuentro Latinoamericano se reúnen verdaderos periodistas de 14 países de América.
Enemigo articulado
Por su parte el presidente del canal estatal Venezolana de Televisión, Yuri Pimentel, recordó que "jamás en ningún momento de la historia se había montado una instrumentación tan masiva en el planeta".
"No debemos perdernos en el detalle, creemos que nuestra pelea es contra pequeños aparatos ideológicos y olvidamos que el enemigo es más poderoso y más articulado. Porque además de enfrentar al imperio en términos de poder económico y militar, también lo enfrentamos con todo su aparataje de dominación ideológica y cultural", agregó.
Pimentel señaló que en el caso de Venezuela esta situación se da "porque sencillamente hemos decidido darnos un gobierno con un camino distinto. Decidimos avanzar hacia un camino distinto al saqueo y el neoliberalismo. Y ese precio van a pretender que lo paguemos, lo hemos visto de todas las formas y maneras".
Destacó que a pesar del auge de los medios alternativos que vive actualmente Venezuela, "también hay una grande concentración de medios en pocas manos. Hay 13 grupos que manejan 264 emisoras de radio y 14 circuitos pequeños manejan 71 emisoras. Es decir, termina siendo casi el 25 por ciento de las emisoras que son realmente independientes".
"El fenómeno de la radio independiente en Venezuela es una excepción y no la regla, esa es la realidad con la que nos enfrentamos", lamentó.
Aclaró que "la lucha no es sólo contra la mentira mediática, sino con el sistema de valores que se impone silenciosamente en los medios de comunicación, cuando tratan de sembrar el consumismo. Y también esa es la batalla, no sólo informativa".
Cuestionarse constantemente
Por otra parte, la investigadora venezolana Olga Dragnic de Álvarez estimó que también se debe cuestionar a los medios oficiales y comunitarios, con el objetivo de ir mejorándolos cada vez más.
"Este es el camino que debemos seguir: tener la suficiente valentía y correr incluso ciertos riesgos, que en medio de esta guerra de terrorismo seamos capaces no solo de enfrentar las amenazas que provienen del sector privado, sino también tener voluntad, tiempo y decisión ética de enjuiciar nuestros propios medios", invitó.
Olga Dragnic llamó a "revisar como surgen, se organizan y funcionan" los medios comunitarios. Y definió la doble responsabilidad que debe asumir cada medio de este tipo.
"Estos no son voceros de un grupo de personas que promueven, sino que en todo momento deben ser voceros de una comunidad ante la cual no solamente deben consultar en cuanto a la orientación de los contenidos; sino que deben rendir cuentas de su acción tanto del punto de vista del manejo de este medio, como del manejo financiero del medio", expresó.
El director de ABN, Freddy Fernández, reiteró por su lado que es necesario "poder plasmar en el menor tiempo posible el sistema de medios que nos hemos propuesto. Tenemos que buscar articular mejor el intercambio de la información".
Finalmente destacó que "ese monstruo contra el cual estamos luchando, no trabaja realmente con periodismo, nosotros tenemos que luchar con periodismo. Ellos trabajan con propaganda y con publicidad, ellos cuentan con agencias de publicidad que diseñan estos problemas. Y muchas de la noticias que usan son eventos producidos. Nosotros no podemos hacer lo mismo, no sería ético hacerlo así".
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
ARGENTINA: LA DERECHA DESEMBARCA EN ROSARIO
Por Miguel Bonasso.La ultraderecha liberal de Estados Unidos, Europa y América Latina, prepara un megaevento en Rosario, que presidirá Mario Vargas Llosa y culminará con sendos discursos de dos socios políticos: el ex presidente español José María Aznar y el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri.
El cónclave, encubierto como un seminario de perfil pseudoacadémico, encubre dos propósitos políticos muy concretos: la convocatoria a una reorganización continental de las fuerzas neoliberales y la correspondiente descalificación de lo que ellos llaman el neopopulismo, dentro del cual ubican al proyecto del matrimonio Kirchner.
No son meras suposiciones: uno de los financistas principales del seminario es FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que está orgánicamente ligada al PP y presidida por el propio Aznar. Esta fundación apoya institucionalmente al PRO de Macri y trabaja activamente para que el proyecto kirchnerista sea abatido en las elecciones del 2011.
La inquina del PP contra Cristina Fernandez de Kirchner es directamente proporcional a las muestras de apoyo y simpatía que la Presidenta le ha brindado al archiodiado Hugo Chávez Frías.
El encuentro se llevará a cabo entre los díaas 26 y 28 de marzo en Rosario: una ciudad gobernada por los socialistas en una provincia gobernada por los socialistas. Incluye megaterios de cierto porte como el ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos Roger Noriega, los ex presidentes Aznar (España), Vicente Fox (México), Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle (Uruguay), Jorge Quiroga (Bolivia), Osvaldo Hurtado (Ecuador) y Francisco Flores (El Salvador).
La munificente convocatoria sólo en pasajes la cifra debe ser alucinante.
Incluye fósiles del anticastrismo profesional como el cubano Carlos Alberto Montaner y el cubano-argentino Armando Ribas, en alegre mezcolanza con destacados conversos procedentes de la ultraizquierda latinoamericana, como el ex canciller de Fox, Jorge Castañeda, o ex ministros de Augusto Pinochet como Hernán BÜchi.
Estados Unidos apuesta fuerte a la reunión de Rosario: participan y organizan varios think tanks conservadores como la Heritage Foundation, la Atlas Economic Research Foundation o el Cato Institute.
También pondrán sus fichas Alemania, con la fundación neoliberal Friedrich-Naumann-Stiftung, representada en la ocasión por el diputado federal Wolfgang Gerhardt y el directivo de la Naumann, Harald Klein.
La derecha boliviana enviará a dos prominentes enemigos de Evo Morales: el presidente del senado Oscar Ortiz y el Prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa. Para que Hugo Chávez no se sienta ignorado, los organizadores convocaron a dos conspiradores en activo: el dirigente estudiantil Yon Goicoechea y Marcel Granier, presidente de RCTV, la empresa televisiva que promovía el golpe de estado de abril del 2002 y cuya concesión recientemente vencida y no renovada originó una intensa campaña mundial sobre los atropellos a la libertad de expresión en Venezuela.
La delegación argentina es un lujo. Está integrada entre muchos otros por Ricardo López Murphy, cuya gestión de quince días en el ministerio de Economía, durante el malogrado gobierno de Fernando de la Rúa, es recordada con emoción por universitarios, docentes y empleados estatales; el apologista de la dictadura militar Claudio Escribano (editorialista del diario La Nación); el empresario mediático, diputado y frustrado candidato tanto a gobernador bonaerense como a dirigente del PJ, Francisco de Narváez; el economista de la escuela ultraliberal austríaca Alberto Benegas Lynch (hijo) y, como ya se dijo, el empresario que nació exitoso: Mauricio Macri.
El pabellón cubre la mercancía, solía ironizar Juan Perón, y el pabellón que cubre esta mercancía es la Fundación Internacional para la Libertad, que comanda el talentoso novelista Mario Vargas Llosa, frustrado candidato a la presidencia del Perú en 1990 y activo propagandista en los sesenta y comienzos de los setenta de las ideas progresistas, que luego pasó a combatir con tenacidad de converso. La institución que preside está íntimamente ligada a FAES y por lo tanto al PP español.
El capítulo argentino de la Fundación Libertad, que tiene sede en Rosario y por lo tanto actuará como organización anfitriona, está presidido por Gerardo Bongiovanni, un curioso self made man que comenzó regenteando un bar rosarino y pasó a convertirse en un exitoso empresario y propagandista mediático del establishment local y nacional. Su Fundación está ligada “a través de la Red Libertad a los principales tanques de pensamiento" de la derecha como IDEA, FIEL, CEMA y el Grupo Sophia, entre muchos otros más del país y del exterior.
Su pasión por la libertad parece concentrarse en la libertad de mercado, más que en las libertades civiles. De lo contrario no se explican sus vínculos con el "ingeniero" Blumberg, el ex secretario de Hacienda de Leopoldo Fortunato Galtieri, Manuel Solanet o el ya citado ministro de Pinochet, Hernán Buchi.
Ya desde los tiempos de Lino Gutierrez, la Fundación Libertad mantiene una estrecha vinculación con la embajada de Estados Unidos. Como lo reconoció el actual embajador Earl Anthony Wayne en un almuerzo realizado en noviembre de 2006: "nuestra embajada ha tenido una relación duradera con la Fundación Libertad y la Red Libertad, por ser firmes defensoras de los principios del libre mercado" y contribuir a sostener y fortalecer la democracia en la Argentina y su papel como ancla en la democracia de la región.
El seminario de Rosario se titula Los desafíos de América Latina y lleva como subtítulo: "Entre las falencias institucionales y las oportunidades de desarrollo". Es poco probable que en los múltiples paneles previstos se analice por qué las recetas que proponen hicieron estallar a la Argentina en diciembre del 2001, y menos aún cuales habrán sido las falencias institucionales de tantos políticos entregados en los 90 al proyecto neoliberal, que llevaron a los ciudadanos de muchas naciones latinoamericanas a votar por modelos alternativos. O populistas como dice la Fundación. Pero el hecho cierto de que todos los seminaristas citados hayan fracasado incluyendo a los conservadores norteamericanos, no debe llevarnos a subestimar la magnitud de su voluntad hegemónica y la ingente cantidad de recursos que pueden poner en juego para reinstalar su proyecto en términos político-electorales.
La de Rosario no es, ciertamente, una movida menor.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
El cónclave, encubierto como un seminario de perfil pseudoacadémico, encubre dos propósitos políticos muy concretos: la convocatoria a una reorganización continental de las fuerzas neoliberales y la correspondiente descalificación de lo que ellos llaman el neopopulismo, dentro del cual ubican al proyecto del matrimonio Kirchner.
No son meras suposiciones: uno de los financistas principales del seminario es FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que está orgánicamente ligada al PP y presidida por el propio Aznar. Esta fundación apoya institucionalmente al PRO de Macri y trabaja activamente para que el proyecto kirchnerista sea abatido en las elecciones del 2011.
La inquina del PP contra Cristina Fernandez de Kirchner es directamente proporcional a las muestras de apoyo y simpatía que la Presidenta le ha brindado al archiodiado Hugo Chávez Frías.
El encuentro se llevará a cabo entre los díaas 26 y 28 de marzo en Rosario: una ciudad gobernada por los socialistas en una provincia gobernada por los socialistas. Incluye megaterios de cierto porte como el ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos Roger Noriega, los ex presidentes Aznar (España), Vicente Fox (México), Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle (Uruguay), Jorge Quiroga (Bolivia), Osvaldo Hurtado (Ecuador) y Francisco Flores (El Salvador).
La munificente convocatoria sólo en pasajes la cifra debe ser alucinante.
Incluye fósiles del anticastrismo profesional como el cubano Carlos Alberto Montaner y el cubano-argentino Armando Ribas, en alegre mezcolanza con destacados conversos procedentes de la ultraizquierda latinoamericana, como el ex canciller de Fox, Jorge Castañeda, o ex ministros de Augusto Pinochet como Hernán BÜchi.
Estados Unidos apuesta fuerte a la reunión de Rosario: participan y organizan varios think tanks conservadores como la Heritage Foundation, la Atlas Economic Research Foundation o el Cato Institute.
También pondrán sus fichas Alemania, con la fundación neoliberal Friedrich-Naumann-Stiftung, representada en la ocasión por el diputado federal Wolfgang Gerhardt y el directivo de la Naumann, Harald Klein.
La derecha boliviana enviará a dos prominentes enemigos de Evo Morales: el presidente del senado Oscar Ortiz y el Prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa. Para que Hugo Chávez no se sienta ignorado, los organizadores convocaron a dos conspiradores en activo: el dirigente estudiantil Yon Goicoechea y Marcel Granier, presidente de RCTV, la empresa televisiva que promovía el golpe de estado de abril del 2002 y cuya concesión recientemente vencida y no renovada originó una intensa campaña mundial sobre los atropellos a la libertad de expresión en Venezuela.
La delegación argentina es un lujo. Está integrada entre muchos otros por Ricardo López Murphy, cuya gestión de quince días en el ministerio de Economía, durante el malogrado gobierno de Fernando de la Rúa, es recordada con emoción por universitarios, docentes y empleados estatales; el apologista de la dictadura militar Claudio Escribano (editorialista del diario La Nación); el empresario mediático, diputado y frustrado candidato tanto a gobernador bonaerense como a dirigente del PJ, Francisco de Narváez; el economista de la escuela ultraliberal austríaca Alberto Benegas Lynch (hijo) y, como ya se dijo, el empresario que nació exitoso: Mauricio Macri.
El pabellón cubre la mercancía, solía ironizar Juan Perón, y el pabellón que cubre esta mercancía es la Fundación Internacional para la Libertad, que comanda el talentoso novelista Mario Vargas Llosa, frustrado candidato a la presidencia del Perú en 1990 y activo propagandista en los sesenta y comienzos de los setenta de las ideas progresistas, que luego pasó a combatir con tenacidad de converso. La institución que preside está íntimamente ligada a FAES y por lo tanto al PP español.
El capítulo argentino de la Fundación Libertad, que tiene sede en Rosario y por lo tanto actuará como organización anfitriona, está presidido por Gerardo Bongiovanni, un curioso self made man que comenzó regenteando un bar rosarino y pasó a convertirse en un exitoso empresario y propagandista mediático del establishment local y nacional. Su Fundación está ligada “a través de la Red Libertad a los principales tanques de pensamiento" de la derecha como IDEA, FIEL, CEMA y el Grupo Sophia, entre muchos otros más del país y del exterior.
Su pasión por la libertad parece concentrarse en la libertad de mercado, más que en las libertades civiles. De lo contrario no se explican sus vínculos con el "ingeniero" Blumberg, el ex secretario de Hacienda de Leopoldo Fortunato Galtieri, Manuel Solanet o el ya citado ministro de Pinochet, Hernán Buchi.
Ya desde los tiempos de Lino Gutierrez, la Fundación Libertad mantiene una estrecha vinculación con la embajada de Estados Unidos. Como lo reconoció el actual embajador Earl Anthony Wayne en un almuerzo realizado en noviembre de 2006: "nuestra embajada ha tenido una relación duradera con la Fundación Libertad y la Red Libertad, por ser firmes defensoras de los principios del libre mercado" y contribuir a sostener y fortalecer la democracia en la Argentina y su papel como ancla en la democracia de la región.
El seminario de Rosario se titula Los desafíos de América Latina y lleva como subtítulo: "Entre las falencias institucionales y las oportunidades de desarrollo". Es poco probable que en los múltiples paneles previstos se analice por qué las recetas que proponen hicieron estallar a la Argentina en diciembre del 2001, y menos aún cuales habrán sido las falencias institucionales de tantos políticos entregados en los 90 al proyecto neoliberal, que llevaron a los ciudadanos de muchas naciones latinoamericanas a votar por modelos alternativos. O populistas como dice la Fundación. Pero el hecho cierto de que todos los seminaristas citados hayan fracasado incluyendo a los conservadores norteamericanos, no debe llevarnos a subestimar la magnitud de su voluntad hegemónica y la ingente cantidad de recursos que pueden poner en juego para reinstalar su proyecto en términos político-electorales.
La de Rosario no es, ciertamente, una movida menor.
Venezuela, ALBA, UNASUR; COLOMBIA, Latin Amerika, Ibero Amerika, Ecuador, Chavez, Paramilitärer, FARC, Uribe, Imperialism, USA hegemoni, Terrorismen, statsterrorismen, Alternativa Bolivariana, Bolivar, Frihet åt Amerika, Socialism 20 århundrade, USA, Bush, preventivt krig,
sábado, 29 de marzo de 2008
Globovisión ha sido una "fuente" de información de inteligencia para EEUU
28 mar 2008.- Eva Golinger, expresa que este canal de televisión mantiene un espacio político cuyo principal objetivo es transmitir información manipulada y distorsionada proveniente del exterior. "Busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos". Expresó que la función de la SIP a lo largo de la historia ha sido la de "poner y quitar gobiernos"
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Globovisión ha sido una "fuente" de información de inteligencia para EEUU
28 mar 2008.- Eva Golinger, expresa que este canal de televisión mantiene un espacio político cuyo principal objetivo es transmitir información manipulada y distorsionada proveniente del exterior. "Busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos". Expresó que la función de la SIP a lo largo de la historia ha sido la de "poner y quitar gobiernos"
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Conozca a Emilio Hernández, el creador de Globoterror.com
Emilio Hernández
Credito: YVKE Mundial
28 de Mar de 2008.Una página web ha hecho reír a miles de venezolanos parodiando al canal de noticias Globovisión y su particular forma de hacer "periodismo". Conozca a Hernández, quien está detrás de este interesante y divertido esfuerzo.
Tal vez su nombre no le suene familiar, pero su más reciente creación, la página web Globoterror.com, ha hecho reír a miles de venezolanos por sus parodias del estilo de periodismo que se practica en la empresa Globovisión, así como en otros medios privados.
Es Emilio Hernández, arquitecto, quien en sus ratos libres se dedica a tan importante sitio web. Entrevistado por Randolph Borges y Enza García en el programa "Reportaje Mundial" realizado este viernes en la tarde, Hernández confiesa que no está solo sino que ha permitido que unas 200 personas más se inscriban en la página web para enviarle más parodias, chistes, dibujos y montajes.
En el video a la derecha podrá ver toda la entrevista.
Si no la conoce, visite www.globoterror.com.
Credito: YVKE Mundial
28 de Mar de 2008.Una página web ha hecho reír a miles de venezolanos parodiando al canal de noticias Globovisión y su particular forma de hacer "periodismo". Conozca a Hernández, quien está detrás de este interesante y divertido esfuerzo.
Tal vez su nombre no le suene familiar, pero su más reciente creación, la página web Globoterror.com, ha hecho reír a miles de venezolanos por sus parodias del estilo de periodismo que se practica en la empresa Globovisión, así como en otros medios privados.
Es Emilio Hernández, arquitecto, quien en sus ratos libres se dedica a tan importante sitio web. Entrevistado por Randolph Borges y Enza García en el programa "Reportaje Mundial" realizado este viernes en la tarde, Hernández confiesa que no está solo sino que ha permitido que unas 200 personas más se inscriban en la página web para enviarle más parodias, chistes, dibujos y montajes.
En el video a la derecha podrá ver toda la entrevista.
Si no la conoce, visite www.globoterror.com.
Chávez: Terrorismo mediático es uno de los grandes problemas de la humanidad
Caracas, 28 Mar. ABN.- ”Unos de los grandes problemas que enfrenta la humanidad es el terrorismo mediático”, así lo dijo el Presidente de la República Hugo Chávez al referirse al Encuentro Latinoamericano contra el terrorismo mediático, evento que se realiza en Caracas.
Las palabras del Jefe de estado fueron ofrecidas en el acto de graduación de la I y II Promoción de Técnicos Superiores Universitarios Simón Bolívar de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) en Caracas.
En relación al Encuentro Latinoamericano exaltó que allí se debaten temas importantes de la comunicación social, sobre todo el referido al terrorismo mediático.
En ese sentido, indicó que se inician campañas mediáticas, algunas de ellas adquieren perfiles de terrorismo permanentemente, con la intención de manipular la verdad.
Para el primer mandatario nacional todo obedece a la maquinaria mundial que utilizan medios de comunicación muy poderosos para confundir, manipular y engañar a la población.
A propósito del tema de terrorismo mediático hizo referencia al caso de la Maternidad Concepción Palacios.
Al respecto dijo que desde este jueves existe en el país una campaña alarmista “diciendo por televisoras privadas y radios, que había muertos en la maternidad, seis niños y que eran producto de la contaminación, eso es terrorismo porque esos medios de comunicación, no se dan a la tarea para nada de averiguar la verdad y lanzan de inmediato sus campañas, eso es terrorismo mediático porque causa terror, temor, pánico en la colectividad”.
Agregó a lo anterior que: "esa es la quinta columna del imperio que está aquí entre nosotros, los pitiyanquis, los lacayos del imperialismo que pretenden derrocar este gobierno y detener esta revolución. Nunca lo lograran, más nunca volverán a gobernar a Venezuela”, reiteró
Las palabras del Jefe de estado fueron ofrecidas en el acto de graduación de la I y II Promoción de Técnicos Superiores Universitarios Simón Bolívar de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) en Caracas.
En relación al Encuentro Latinoamericano exaltó que allí se debaten temas importantes de la comunicación social, sobre todo el referido al terrorismo mediático.
En ese sentido, indicó que se inician campañas mediáticas, algunas de ellas adquieren perfiles de terrorismo permanentemente, con la intención de manipular la verdad.
Para el primer mandatario nacional todo obedece a la maquinaria mundial que utilizan medios de comunicación muy poderosos para confundir, manipular y engañar a la población.
A propósito del tema de terrorismo mediático hizo referencia al caso de la Maternidad Concepción Palacios.
Al respecto dijo que desde este jueves existe en el país una campaña alarmista “diciendo por televisoras privadas y radios, que había muertos en la maternidad, seis niños y que eran producto de la contaminación, eso es terrorismo porque esos medios de comunicación, no se dan a la tarea para nada de averiguar la verdad y lanzan de inmediato sus campañas, eso es terrorismo mediático porque causa terror, temor, pánico en la colectividad”.
Agregó a lo anterior que: "esa es la quinta columna del imperio que está aquí entre nosotros, los pitiyanquis, los lacayos del imperialismo que pretenden derrocar este gobierno y detener esta revolución. Nunca lo lograran, más nunca volverán a gobernar a Venezuela”, reiteró
Díaz Rangel: Grandes medios pierden poder de influencia en Latinoamérica
Caracas, 28 Mar. ABN.- 'En América Latina se han producido cambios trascendentes en los últimos 10 años, que ha menudo nos han sorprendido a muchos y tienen de cabeza a importantes sectores de la política y la economía a nivel nacional e internacional'.
Así comenzó su exposición el periodista venezolano y director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, durante su ponencia en el Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático.
'Lo más novedoso es que todos (los gobiernos) han sido producto de elecciones sin utilizar la violencia, han llegado al poder líderes populares con características muy distintas pero que demandaban inclusión', explicó el periodista.
En este sentido, señaló que en todos los casos el imperio hizo grandes esfuerzos para impedir las victorias populares con notorios fracasos.
'Lo que no se puede aceptar es que la información y las noticias fueran desproporcionadas a favor de candidatos de derecha, que en muchos casos arrojó resultados manipulados, desvirtuados, deformados y ocultados', precisó Díaz Rangel.
Por otra parte, propuso que en algunas escuelas de comunicación se seleccionarán momentos significativos más recientes de América Latina para discutir este amplio tema del terrorismo mediático.
Vivo ejemplo de terrorismo mediático es el hecho del tratamiento que dieron los medios al caso de la Exxon Mobil contra la empresa petrolera venezolana Pdvsa.
'Esa línea agresiva que rompe con todo lo ético del periodismo, negadora de la verdad, se ha mantenido y acentuado en los gobiernos de Ecuador, Argentina, Brasil, Nicaragua, Bolivia y Venezuela, es una realidad mediática', dijo.
'Nunca antes habíamos visto en nuestros países una situación como la actual, con tanta desigualdad y desproporciones que niega a millones de latinoamericanos el derecho a recibir informaciones y opiniones veraces', enfatizó.
Es así como Díaz Rangel aseveró que era determinante la influencia de los medios en la conducta electoral venezolana, situación que cambia cuando las presiones de los medios ya no tienen la misma influencia.
'Esa influencia que han tenido los medios en nuestros pueblos es posible que en algún momento se rompa y que cambie la situación. Los pueblos han venido tomando conciencia de la situación, mas no se puede negar la enorme influencia que continúan ejerciendo', culminó.
Así comenzó su exposición el periodista venezolano y director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, durante su ponencia en el Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático.
'Lo más novedoso es que todos (los gobiernos) han sido producto de elecciones sin utilizar la violencia, han llegado al poder líderes populares con características muy distintas pero que demandaban inclusión', explicó el periodista.
En este sentido, señaló que en todos los casos el imperio hizo grandes esfuerzos para impedir las victorias populares con notorios fracasos.
'Lo que no se puede aceptar es que la información y las noticias fueran desproporcionadas a favor de candidatos de derecha, que en muchos casos arrojó resultados manipulados, desvirtuados, deformados y ocultados', precisó Díaz Rangel.
Por otra parte, propuso que en algunas escuelas de comunicación se seleccionarán momentos significativos más recientes de América Latina para discutir este amplio tema del terrorismo mediático.
Vivo ejemplo de terrorismo mediático es el hecho del tratamiento que dieron los medios al caso de la Exxon Mobil contra la empresa petrolera venezolana Pdvsa.
'Esa línea agresiva que rompe con todo lo ético del periodismo, negadora de la verdad, se ha mantenido y acentuado en los gobiernos de Ecuador, Argentina, Brasil, Nicaragua, Bolivia y Venezuela, es una realidad mediática', dijo.
'Nunca antes habíamos visto en nuestros países una situación como la actual, con tanta desigualdad y desproporciones que niega a millones de latinoamericanos el derecho a recibir informaciones y opiniones veraces', enfatizó.
Es así como Díaz Rangel aseveró que era determinante la influencia de los medios en la conducta electoral venezolana, situación que cambia cuando las presiones de los medios ya no tienen la misma influencia.
'Esa influencia que han tenido los medios en nuestros pueblos es posible que en algún momento se rompa y que cambie la situación. Los pueblos han venido tomando conciencia de la situación, mas no se puede negar la enorme influencia que continúan ejerciendo', culminó.
Globovisión ha sido una "fuente" de información de inteligencia para EEUU
28 mar 2008.- Eva Golinger, expresa que este canal de televisión mantiene un espacio político cuyo principal objetivo es transmitir información manipulada y distorsionada proveniente del exterior. "Busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos". Expresó que la función de la SIP a lo largo de la historia ha sido la de "poner y quitar gobiernos"
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Venezuela, Chavez, Brasilien, Bolivar, Colombia, peace processe, ALBA, Brazil, Brasilien, Alternativa Bolivariana, bolivarian alternative
Desde el punto de vista de Eva Golinger -abogada, escritora y analista política- Globovisión ha asumido el rol de voceros de la derecha venezolana y demás adversarios del presidente Hugo Chávez. Según su parecer, esta planta de televisión se ha convertido en un portal desde el cual se puede transmitir información manipulada y distorsionada en Venezuela proveniente del exterior. “A pesar de no tener tanta proyección, como otros canales privados, mantiene un espacio político mayor que cualquier otra emisora”.
Como dato curioso a resaltar, Golinger refiere que desde hace algún tiempo ciertas informaciones que se emanaban del Departamento de Estado (de EEUU) salían al aire por Globovisión antes de que otros medios las difundieran en el territorio nacional e internacional. “Este canal recibía información de una fuente privada del gobierno de los Estados Unidos y la propagaba antes de que la emitieran los propios voceros de ese país”, afirma.
De igual manera, la reconocida analista política manifiesta que cierto tipo de informaciones se canaliza a través de Globovisión -desde el extranjero- a pesar de que no tenga la suficiente relevancia internacional. “A raíz de estas acciones, realizadas por este canal, diera la impresión de que la información sobre Venezuela estuviera dándole la vuelta al mundo entero”, dijo.
“Ésto ha ocurrido con informaciones emitidas por diferentes voceros de los Estados Unidos que en ningún momento la vas a ver publicada en ningún periódico o transmitida por un canal de televisión estadounidense. Allá, una información sólo es tomada en cuenta por la opinión pública cuando se trata de un caso de suma importancia como la guerra en Irak, o un anuncio especial del presidente Bush”, expresó.
Globovisión: “fuente” de información del Departamento de Defensa
¿Qué relevancia tiene para la opinión pública estadounidense que un funcionario de ese país dé una información sobre Venezuela?
Nadie lo ve y ni siquiera se entera en los Estados Unidos. Solamente los periodistas que cubren la fuente del Departamento de Estado lo reseñan como un aspecto de una noticia, pero ningún canal le da tanta relevancia. A través de Globovisión, se busca resaltar su importancia y resonancia en Venezuela, como si eso conmoviera la opinión pública en los Estados Unidos. Lo mismo pasa con algunos congresistas estadounidenses: a menos de que la magnitud del hecho noticioso sea muy relevante, la mayoría del pueblo norteamericano no se interesa por lo que allí se dice sobre el país.
Un hecho curioso es que Globovisión, conjuntamente con El Universal y El Nacional, ha sido una fuente de información para los cuerpos de inteligencia de los Estados Unidos. En los últimos años, a través de los documentos desclasificados del Departamento de Defensa siempre se cita como fuente “oficial” a esta planta de televisión. Recuerdo un documento particular del año 2002 que hablaba de una relación entre el presidente Chávez y las FARC y presentaban como fuentes a Globovisión, El Universal, El Nacional, El Tiempo de Bogotá y RCN.
¿De qué manera actúa Globovisión en Venezuela como defensor de intereses transnacionales?
Como podemos ver, medios como Globovisión están identificados con la derecha, y son núcleos de la desinformación, de la propaganda y de la manipulación cuya misión es hacer parecer más grande la distorsión de lo que en realidad es. Además, han perfeccionado su estilo gracias a la asesoría de los laboratorios de operaciones psicológicas planificados por los Estados Unidos. De eso, no hay ninguna duda. Desde el 2005, el Pentágono abrió una oficina especial para estos fines contratando empresas privadas para apoyar el diseño de esta estrategia. En ese sentido, Globovisión ha mejorado su manera de presentar la información para que llegue de una forma más impactante. A veces la información positiva la convierten en negativa mediante la música de fondo que le colocan. Trabajan con los sentidos audiovisuales para causar pánico. A todo esto hay que sumarle la gestualidad de los periodistas y locutores a la hora de transmitir una información.
Trabajo mancomunado de Globovisión con otros medios transnacionales
¿Cómo trabaja Globovisión conjuntamente con RCN de Colombia y CNN de Estados Unidos?
Globovisión es el portal en el cual se transmiten lo noticieros de RCN y CNN. Para ello seleccionan las informaciones que les conviene transmitir en nuestro país. Recuerda que son canales de noticias durante las 24 horas. Transmiten qué es lo más negativo sobre Venezuela. Por ejemplo, cuando sucedió el famoso hecho del “maletín”, pasaban las emisiones del canal más derechista de Argentina. Así como el Departamento de Estado cita a Globovisión, este canal cita a RCN y CNN como fuentes. Esto no es más que un constante reciclaje de mensajes, así funciona este laboratorio de operaciones psicológicas.
Además, implementan estrategias de cómo influenciar sobre la opinión pública, generando matrices de opinión negativas: que Chávez es un dictador, que no hay libertad de expresión, que la economía está en el suelo, que hay narcotráfico en Venezuela. Esos son los mensajes que diariamente se están transmitiendo en Globovisión. Son los mensajes que luego se podrán leer en el The Washington Post, The Wall Street Journal o en El País de España así como en lo demás diarios del continente que poseen los mismos intereses económicos. Pasa lo mismo con los grandes monopolios en Estados Unidos como Univision y Fox que citan a Globovisión. Lo peor es que se pierde la fuente original y no se puede verificar la veracidad de la noticia.
SIP: arremetida comunicacional contra Venezuela
¿Qué consecuencias tiene la visita de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Venezuela?
No hay duda de que esta reunión tiene la intención de llamar la atención sobre la libertad de expresión en Venezuela. Porque gran parte de los medios privados venezolanos forman parte de la SIP, ya que –como todos sabemos- esta organización no está constituida por periodistas. Es una asociación conformada por los grandes dueños de comunicación, los cuales han venido ejecutando una agenda contra Venezuela. Evidentemente, en contra de los intereses del pueblo que quiere este modelo político y al presidente (Hugo) Chávez. Por esta razón, la SIP no salió el día del golpe de Estado de abril de 2002 a defender al canal 8 y a la gente que estaba siendo masacrada.
Son los principales defensores de los periodistas que mienten descaradamente y cuando se les reclama que han violado las leyes, empiezan a gritar que en Venezuela hay una gran represión. No sé en cuál otro país estos señores pudieran hacer lo mismo. En Estados Unidos hay varios periodistas presos y sanciones contra medios de comunicación como aquí no se tiene ni idea. Porque, a pesar de que en EEUU se manipula la información constantemente, hay instituciones en las cuales uno puede reclamar y las denuncias son atendidas.
¿Se espera una arremetida comunicacional de la SIP en los próximos meses?
Sí, por supuesto, porque es una actitud constante. Ellos vienen en reacción por el caso de RCTV del año pasado. Esta vez, además de denunciar a Venezuela y a Cuba harán lo propio con Bolivia. Yo vengo llegando de este país andino y te puedo decir que allá no hay un aparato comunicacional del Estado como tenemos aquí. Los medios privados lo controlan todo. Entonces, ¿cómo es posible que puedan decir que en Bolivia la libertad de expresión está en peligro? Me parece impresionante. Quisiera saber cómo la SIP va a decir que la libertad de expresión está siendo vulnerada en Venezuela cuando puedan prender sus televisores y puedan ver y oír sus propias declaraciones, tanto en la prensa escrita que es prácticamente 100 % independiente, como en el 90% de las radios que son privadas. En cambio, deberían hablar de la lamentable situación de la libertad de expresión en Colombia o en los Estados Unidos.
La SIP quita y pone gobiernos en el continente
¿Qué propósito tiene la invitación que le hizo la SIP al presidente Hugo Chávez para que asista a su Asamblea Anual?
Es una provocación y un acto de arrogancia invitar al presidente Chávez y, en su defecto, al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. William Bronwfield –ex embajador en Venezuela y actual embajador de EEUU en Colombia- cuando se le preguntó si en Estados Unidos se le podría quitar la concesión a NBC dijo que era imposible porque los propietarios de esta cadena son dueños de la empresa General Electric, la cual forma parte del Complejo Militar estadounidense.
En una oportunidad, el presidente Chávez dijo que cuando visitó la sede de El Tiempo de Bogotá le manifestaron que desde aquí ‘se ponían y se quitaba presidentes’. Quienes conforman la SIP se han tomado el papel de quitar y poner presidentes. Ellos invitan al presidente de la República porque se sienten superiores para que se les subordine ante los intereses de la SIP. Desean tener al presidente Chávez en una “jaula” para decirle qué es lo que debería hacer. Basta abrir la página Web de la SIP y ver la gran cantidad de mentiras que han dicho sobre el gobierno venezolano. La invitación es una clara falta de respeto.
Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático
¿Qué opinión le merece la realización del Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
Me parece adecuada la respuesta del pueblo de realizar este foro sobre terrorismo mediático. Es algo que deberíamos hacer con más frecuencia porque el tema de la información y de la comunicación pública es uno de los aspectos más importantes en el mundo contemporáneo. Es el arma más poderosa que tiene el enemigo, las grandes trasnacionales y el imperio de los Estados Unidos. En la actualidad, es difícil diferenciar información de propaganda. Información que ha sido utilizada para promover guerras. O qué realmente es la información veraz. Son temas que hay que discutir: de dónde viene la información, cuál es el medio y dónde están los intereses transnacionales. Pienso que foros como éste deben promover más investigación. Responder a preguntas como “¿dónde se ha ido el periodismo tradicional?” “¿en qué se ha convertido y quién lo está guiando?”. Espero que de allí salgan caminos para hacer frente a estas acciones y poder responder al terrorismo mediático”.
Venezuela, Chavez, Brasilien, Bolivar, Colombia, peace processe, ALBA, Brazil, Brasilien, Alternativa Bolivariana, bolivarian alternative
viernes, 7 de marzo de 2008
Correa: Si OEA no condena agresión de Colombia, habrá que tirarla al basurero
06 de Marzo de 2008. - El presidente de Ecuador, Rafael Correa, dijo hoy que si la Organización de Estados Americanos (OEA) no condena la agresión de Colombia a su país, "habrá que tirarla al basurero de la historia".
"Si esta (agresión) queda impune, la OEA no servirá para nada y por eso esperamos una condena" en la Asamblea General de ese organismo el próximo 17 marzo, dijo Correa antes de reunirse en Managua con su colega de Nicaragua, Daniel Ortega.
Correa, quien realiza una gira por varias capitales latinoamericanas para abordar la crisis desatada con Colombia a raíz de una operación militar colombiana en Ecuador, dio las declaraciones en sede del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN).
"Si esta (agresión) queda impune, la OEA no servirá para nada y por eso esperamos una condena" en la Asamblea General de ese organismo el próximo 17 marzo, dijo Correa antes de reunirse en Managua con su colega de Nicaragua, Daniel Ortega.
Correa, quien realiza una gira por varias capitales latinoamericanas para abordar la crisis desatada con Colombia a raíz de una operación militar colombiana en Ecuador, dio las declaraciones en sede del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN).
Fidel Castro denuncia agresión del imperialismo contra América Latina
Alertó sobre los planes del Gobierno de EEUU de juzgar al presidente Hugo Chávez en el Tribunal Penal Internacional. Destacó “la gravedad” del problema creado por el gobierno de Estados Unidos tras la violación de la soberanía ecuatoriana.
El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, aseguró este jueves que el imperialismo estadounidense adelanta una "batalla de opinión previa" para intentar llevar a juicio al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ante el Tribunal Penal Internacional.
"La Hojilla, programa de Venezolana de Televisión, se encargó de seleccionar, a lo largo de meses hasta ayer 5 de marzo, datos y frases que reflejan con precisión el plan imperialista de hacer con Chávez lo que se hizo con Milosevic después de la guerra genocida de Kosovo: juzgarlo en el Tribunal Penal Internacional", aseveró en una nueva Reflexión publicada este viernes.
El "compañero Fidel" precisó que sobre el mandatario venezolano, de quien resaltó que "nunca mató a nadie" y "ha sido elegido varias veces", se han publicado recientemente "los más increíbles insultos".
"¿Qué se ha dicho de Chávez en días muy recientes? Fue electo por el voto mayoritario de la población. De inmediato se añade: igual que Hitler. Claro que no se explica lo conocido demasiado bien: que Hitler fue fruto genuino del sistema capitalista, que se expresó a través del Tratado de Versalles y la imposición de sanciones", añadió.
Para Fidel Castro, "cuando el gobierno de Estados Unidos tuvo la seguridad de que podía destruir proyectiles en pleno vuelo desde California con empleo de satélites espaciales, habla entonces sin rubor alguno de guerras atómicas y no oculta la intención de gobernar el mundo a sangre y fuego".
"Se emplean millones de millones en armas que nada aportan a la satisfacción de necesidades y al bienestar del ser humano; mantienen, por el contrario, en constante tensión a la economía mundial; imponen a los países, como los aventureros del Oeste de Estados Unidos, la consigna de la bolsa o la vida", agregó.
Sobre el conflicto puntual generado por el bombardeo de Colombia al territorio de Ecuador, el comandante Fidel Castro destacó la "valiosa solidaridad" expresada con el pueblo ecuatoriano durante el Encuentro sobre Globalización y Problemas del Desarrollo recientemente celebrado en La Habana.
"La gravedad del problema creado por el gobierno de Estados Unidos no puede subestimarse", advirtió.
Ante la agresión del imperialismo contra América Latina, Fidel Castro concluye lanzando dos interrogantes: "¿Qué podrán esperar del imperio los pueblos de América Latina que aspiran al resguardo de la soberanía nacional? ¿Puede ser o no sostenible semejante tiranía que tanto lesiona a la población del planeta?".
TeleSUR-Granma/rn-RN
El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, aseguró este jueves que el imperialismo estadounidense adelanta una "batalla de opinión previa" para intentar llevar a juicio al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ante el Tribunal Penal Internacional.
"La Hojilla, programa de Venezolana de Televisión, se encargó de seleccionar, a lo largo de meses hasta ayer 5 de marzo, datos y frases que reflejan con precisión el plan imperialista de hacer con Chávez lo que se hizo con Milosevic después de la guerra genocida de Kosovo: juzgarlo en el Tribunal Penal Internacional", aseveró en una nueva Reflexión publicada este viernes.
El "compañero Fidel" precisó que sobre el mandatario venezolano, de quien resaltó que "nunca mató a nadie" y "ha sido elegido varias veces", se han publicado recientemente "los más increíbles insultos".
"¿Qué se ha dicho de Chávez en días muy recientes? Fue electo por el voto mayoritario de la población. De inmediato se añade: igual que Hitler. Claro que no se explica lo conocido demasiado bien: que Hitler fue fruto genuino del sistema capitalista, que se expresó a través del Tratado de Versalles y la imposición de sanciones", añadió.
Para Fidel Castro, "cuando el gobierno de Estados Unidos tuvo la seguridad de que podía destruir proyectiles en pleno vuelo desde California con empleo de satélites espaciales, habla entonces sin rubor alguno de guerras atómicas y no oculta la intención de gobernar el mundo a sangre y fuego".
"Se emplean millones de millones en armas que nada aportan a la satisfacción de necesidades y al bienestar del ser humano; mantienen, por el contrario, en constante tensión a la economía mundial; imponen a los países, como los aventureros del Oeste de Estados Unidos, la consigna de la bolsa o la vida", agregó.
Sobre el conflicto puntual generado por el bombardeo de Colombia al territorio de Ecuador, el comandante Fidel Castro destacó la "valiosa solidaridad" expresada con el pueblo ecuatoriano durante el Encuentro sobre Globalización y Problemas del Desarrollo recientemente celebrado en La Habana.
"La gravedad del problema creado por el gobierno de Estados Unidos no puede subestimarse", advirtió.
Ante la agresión del imperialismo contra América Latina, Fidel Castro concluye lanzando dos interrogantes: "¿Qué podrán esperar del imperio los pueblos de América Latina que aspiran al resguardo de la soberanía nacional? ¿Puede ser o no sostenible semejante tiranía que tanto lesiona a la población del planeta?".
TeleSUR-Granma/rn-RN
Correa: Uribe sabía que las Farc liberarían a Ingrid Betancourt y otros once rehenes
6 de Mar de 2008. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró este jueves en Managua, que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, “sabía” que en este mes las FARC iban a liberar un grupo de 12 rehenes, entre ellos a Ingrid Betancourt y tildó de “bajeza” el operativo militar en territorio ecuatoriano.
“Fíjense en la bajeza, sabía (el presidente colombiano) que en marzo se iban a liberar 12 rehenes entre ellos, Ingrid Betancourt”, dijo Correa en una conferencia de prensa en Managua, previa a la reunión privada que sostendría con su homólogo Daniel Ortega.
“Lo sabía y utiliza esos contactos (...) para montar esta tramoya y hacer creer al mundo que esos contactos eran de tipo político y de apoyo a las FARC y con eso justificar y tirar una cortina de humo sobre su acción injustificable”, agregó.
Correa se refería al contacto del ecuatoriano Gustavo Larrea con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para liberar a un nuevo grupo de rehenes.
Por otro lado, Correa también exigió que el Grupo de Río, cuyos presidentes se reunirán en República Dominicana, “condene claramente la agresión colombiana de Ecuador y obligue a ese gobierno que nunca más se atreva a agredir a ningún otro país bajo ningún pretexto”.
“Fíjense en la bajeza, sabía (el presidente colombiano) que en marzo se iban a liberar 12 rehenes entre ellos, Ingrid Betancourt”, dijo Correa en una conferencia de prensa en Managua, previa a la reunión privada que sostendría con su homólogo Daniel Ortega.
“Lo sabía y utiliza esos contactos (...) para montar esta tramoya y hacer creer al mundo que esos contactos eran de tipo político y de apoyo a las FARC y con eso justificar y tirar una cortina de humo sobre su acción injustificable”, agregó.
Correa se refería al contacto del ecuatoriano Gustavo Larrea con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para liberar a un nuevo grupo de rehenes.
Por otro lado, Correa también exigió que el Grupo de Río, cuyos presidentes se reunirán en República Dominicana, “condene claramente la agresión colombiana de Ecuador y obligue a ese gobierno que nunca más se atreva a agredir a ningún otro país bajo ningún pretexto”.
jueves, 6 de marzo de 2008
Es Uribe es quien debe ser juzgado por terrorista, afirma director de Le Monde Diplomatique Colombia
Maturín, 05 Mar. ABN (Judith González).- "Existen razones de peso para denunciar ante la Corte Internacional de La Haya al gobierno de Álvaro Uribe por cada una de las acciones de terror, violaciones y crímenes que ha cometido en Colombia".
Así lo señaló el periodista colombiano y director de la edición neogranadina del periódico Le Monde Diplomatique, Omar Rodríguez, tras el anuncio de Uribe de demandar ante la referida corte al mandatario venezolano, Hugo Chávez.
Rodríguez hizo estos señalamientos durante un foro dictado en la Universidad Bolivariana de Venezuela, sede Monagas, sobre las consecuencias diplomáticas de la violación de militares colombianos al territorio de Ecuador y la masacre contra un campamento móvil de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército Popular (Farc-Ep), que organizó la agrupación Periodistas por la Verdad, junto con el programa académico de Comunicación Social.
Para Rodríguez, el anuncio de Uribe es "una táctica para eludir su responsabilidad política en la agresión planificada y ejecutada contra Ecuador", donde fueron masacrados 22 integrantes de las Farc-Ep.
“En una acusación en contra del gobierno de Uribe por terrorista, decenas de colombianos podrán llegar a contar su voz y manifestar sus quejas. Ojalá que el gobierno venezolano nos dé la posibilidad de llevar a Uribe a la Corte de La Haya y se haga justicia con las víctimas del proceso en Colombia”, dijo.
Indicó que durante los últimos 10 años, en Colombia se han producido más de 30 mil desparecidos, 127 dirigentes sindicales han sido asesinados, mientras los dirigentes indígenas del Norte del Cauca, que reactivaron su lucha por las tierras, han perdido 117 compañeros y tienen 17 desaparecidos.
“Esto es una respuesta de lo que es el Estado y la Fuerza Armada Nacional en Colombia”, dijo.
Omar Rodríguez interpreta que la agresión del gobierno de Colombia contra Ecuador, es una respuesta de Álvaro Uribe, ante el escenario político que iba creándose con relación al acuerdo humanitario, “esto lo llevó a definir una operación militar que intenta cerrar cualquier posibilidad de acuerdo político, en el conflicto colombiano”.
“Pero también el objetivo era distraer al gobierno ecuatoriano de su actividad social, para obligarlo a comprometer a su Fuerza Armada en una acción que no posibilite dar respuestas a la gran necesidad de transformación en Ecuador”, explicó.
Comentó, a su vez, que a Uribe no todo le salió como esperaba, pues ha sido unánimemente condenado por la opinión pública internacional.
“Todo indica que Uribe no encontró el aplauso que esperaba. En el mundo se va a empezar a discutir la doctrina de Bush - Uribe, de que no hay frontera, que no hay ningún parámetros para la guerra y que los hombres de la guerra pueden ir por cualquier parte”, expuso.
Así lo señaló el periodista colombiano y director de la edición neogranadina del periódico Le Monde Diplomatique, Omar Rodríguez, tras el anuncio de Uribe de demandar ante la referida corte al mandatario venezolano, Hugo Chávez.
Rodríguez hizo estos señalamientos durante un foro dictado en la Universidad Bolivariana de Venezuela, sede Monagas, sobre las consecuencias diplomáticas de la violación de militares colombianos al territorio de Ecuador y la masacre contra un campamento móvil de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército Popular (Farc-Ep), que organizó la agrupación Periodistas por la Verdad, junto con el programa académico de Comunicación Social.
Para Rodríguez, el anuncio de Uribe es "una táctica para eludir su responsabilidad política en la agresión planificada y ejecutada contra Ecuador", donde fueron masacrados 22 integrantes de las Farc-Ep.
“En una acusación en contra del gobierno de Uribe por terrorista, decenas de colombianos podrán llegar a contar su voz y manifestar sus quejas. Ojalá que el gobierno venezolano nos dé la posibilidad de llevar a Uribe a la Corte de La Haya y se haga justicia con las víctimas del proceso en Colombia”, dijo.
Indicó que durante los últimos 10 años, en Colombia se han producido más de 30 mil desparecidos, 127 dirigentes sindicales han sido asesinados, mientras los dirigentes indígenas del Norte del Cauca, que reactivaron su lucha por las tierras, han perdido 117 compañeros y tienen 17 desaparecidos.
“Esto es una respuesta de lo que es el Estado y la Fuerza Armada Nacional en Colombia”, dijo.
Omar Rodríguez interpreta que la agresión del gobierno de Colombia contra Ecuador, es una respuesta de Álvaro Uribe, ante el escenario político que iba creándose con relación al acuerdo humanitario, “esto lo llevó a definir una operación militar que intenta cerrar cualquier posibilidad de acuerdo político, en el conflicto colombiano”.
“Pero también el objetivo era distraer al gobierno ecuatoriano de su actividad social, para obligarlo a comprometer a su Fuerza Armada en una acción que no posibilite dar respuestas a la gran necesidad de transformación en Ecuador”, explicó.
Comentó, a su vez, que a Uribe no todo le salió como esperaba, pues ha sido unánimemente condenado por la opinión pública internacional.
“Todo indica que Uribe no encontró el aplauso que esperaba. En el mundo se va a empezar a discutir la doctrina de Bush - Uribe, de que no hay frontera, que no hay ningún parámetros para la guerra y que los hombres de la guerra pueden ir por cualquier parte”, expuso.
Tribunales extranjeros violan resoluciones de la ONU en caso Exxon
6 Marzo 2008. - El presidente de la Comisión de Energía y Minas de la Asamblea Nacional, Angel Rodríguez, afirmó que los tribunales ingleses, estadounidenses y holandeses que pretenden congelar activos de Pdvsa hasta por 12 mil millones de dólares, violan las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas, acerca de la soberanía permanente sobre recursos y riquezas naturales como elemento básico del derecho a la libre determinación de los pueblos.
"Entre estos documentos está la Resolución 3201, del 1 de mayo de 1974, titulada Declaración sobre el Establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional. Allí se establece que este derecho de control supremo y soberano por los Estados, y su explotación con medios ajustados a la situación de cada país, debe interpretarse como el ejercicio de un derecho de propiedad".
El diputado Rodríguez evocó la resolución 1803 de la ONU, que invocó el principio de la nacionalización, al señalar que este proceso deberá fundarse en razones o motivos de utilidad pública, de seguridad, o de interés nacional, los cuales se reconocen como superiores al mero interés particular o privado, tanto nacional como extranjero.
"En 1962 la Asamblea General dejó por sentado además que la prestación de asistencia económica y técnica, los préstamos y el aumento de las inversiones extranjeras, debe tener lugar sin sujeción a condiciones que pugnen con los intereses del Estado que los recibe".
Enfatizó que también se indica que la violación de este principio de soberanía entorpece el desarrollo de la cooperación internacional y la preservación de la paz.
Para reforzar estos señalamientos, Angel Rodríguez hizo referencia a las conclusiones de la Cuarta Cumbre de Jefes de Estado de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, que se celebró en Viena el 11 y 12 de mayo de mayo de 2006, donde los 50 asistentes emitieron un mensaje similar.
"En las conclusiones de este encuentro se destaca que cada país tiene el derecho soberano de gestionar sus recursos naturales, entre ellos los energéticos".
Acotó que en esta reunión se rechazaron las disposiciones "extraterritoriales" de la Ley Helms Burton sobre el embargo de Estados Unidos a Cuba, Se expuso una oposición firme a todas las medidas coercitivas con carácter extraterritorial que son contrarias a la ley internacional y a las reglas comúnmente aceptadas de libre comercio, coincidiendo en que este tipo de prácticas supone una seria amenaza al multilateralismo.
El parlamentario recordó que este pronunciamiento se emitió a pocos días de que el Presidente Boliviano, Evo Morales, decretara la nacionalización de los hidrocarburos en ese país suramericano.
"Los países del viejo continente suscribieron estas palabras a pesar de las presiones de las trasnacionales y los políticos de centro derecha de Estados Unidos y Europa, para aislar a Estados como Venezuela, Brasil, Argentina y Bolivia, ante la decisión de elegir el camino propio y la independencia económica de los centros imperiales del poder financiero y económico mundial".
"Entre estos documentos está la Resolución 3201, del 1 de mayo de 1974, titulada Declaración sobre el Establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional. Allí se establece que este derecho de control supremo y soberano por los Estados, y su explotación con medios ajustados a la situación de cada país, debe interpretarse como el ejercicio de un derecho de propiedad".
El diputado Rodríguez evocó la resolución 1803 de la ONU, que invocó el principio de la nacionalización, al señalar que este proceso deberá fundarse en razones o motivos de utilidad pública, de seguridad, o de interés nacional, los cuales se reconocen como superiores al mero interés particular o privado, tanto nacional como extranjero.
"En 1962 la Asamblea General dejó por sentado además que la prestación de asistencia económica y técnica, los préstamos y el aumento de las inversiones extranjeras, debe tener lugar sin sujeción a condiciones que pugnen con los intereses del Estado que los recibe".
Enfatizó que también se indica que la violación de este principio de soberanía entorpece el desarrollo de la cooperación internacional y la preservación de la paz.
Para reforzar estos señalamientos, Angel Rodríguez hizo referencia a las conclusiones de la Cuarta Cumbre de Jefes de Estado de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, que se celebró en Viena el 11 y 12 de mayo de mayo de 2006, donde los 50 asistentes emitieron un mensaje similar.
"En las conclusiones de este encuentro se destaca que cada país tiene el derecho soberano de gestionar sus recursos naturales, entre ellos los energéticos".
Acotó que en esta reunión se rechazaron las disposiciones "extraterritoriales" de la Ley Helms Burton sobre el embargo de Estados Unidos a Cuba, Se expuso una oposición firme a todas las medidas coercitivas con carácter extraterritorial que son contrarias a la ley internacional y a las reglas comúnmente aceptadas de libre comercio, coincidiendo en que este tipo de prácticas supone una seria amenaza al multilateralismo.
El parlamentario recordó que este pronunciamiento se emitió a pocos días de que el Presidente Boliviano, Evo Morales, decretara la nacionalización de los hidrocarburos en ese país suramericano.
"Los países del viejo continente suscribieron estas palabras a pesar de las presiones de las trasnacionales y los políticos de centro derecha de Estados Unidos y Europa, para aislar a Estados como Venezuela, Brasil, Argentina y Bolivia, ante la decisión de elegir el camino propio y la independencia económica de los centros imperiales del poder financiero y económico mundial".
miércoles, 5 de marzo de 2008
Magistrado Vegas: Acusación contra Venezuela no procederá ante Corte Penal Internacional
ABN 04/03/2008
Caracas,
Caracas, 04 Mar, ABN.- La acusación colombiana en contra de Venezuela no será admitida por la Corte Penal Internacional por carecer de sólidos argumentos, afirmó este martes el magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Fernando Vegas.
El magistrado Vegas lo dio a conocer durante su intervención en el programa Contragolpe en Síntesis, transmitido por Venezolana de Televisión (VTV).
Vegas precisó que los argumentos divulgados este martes por el Gobierno Colombiano no calan en calidad de prueba para el alto tribunal internacional.
“Francamente es difícil pensar que estas sean pruebas, quizás sean el principio de una prueba, pero no calzan los puntos de una prueba dentro de un proceso penal” expresó el magistrado miembro del máximo órgano judicial del país.
Agregó que “de llegar a ser encausado ante Tribunal Internacional, primero debería pasar por la Fiscalía que tiene una serie de filtros jurídicos”.
Indicó que la acusación contra Venezuela tiene muy pocas posibilidades de ser admitida por el juzgado internacional, debido a las parámetros complejos que impone este organismo a los expedientes para ser admitidos.
Caracas,
Caracas, 04 Mar, ABN.- La acusación colombiana en contra de Venezuela no será admitida por la Corte Penal Internacional por carecer de sólidos argumentos, afirmó este martes el magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Fernando Vegas.
El magistrado Vegas lo dio a conocer durante su intervención en el programa Contragolpe en Síntesis, transmitido por Venezolana de Televisión (VTV).
Vegas precisó que los argumentos divulgados este martes por el Gobierno Colombiano no calan en calidad de prueba para el alto tribunal internacional.
“Francamente es difícil pensar que estas sean pruebas, quizás sean el principio de una prueba, pero no calzan los puntos de una prueba dentro de un proceso penal” expresó el magistrado miembro del máximo órgano judicial del país.
Agregó que “de llegar a ser encausado ante Tribunal Internacional, primero debería pasar por la Fiscalía que tiene una serie de filtros jurídicos”.
Indicó que la acusación contra Venezuela tiene muy pocas posibilidades de ser admitida por el juzgado internacional, debido a las parámetros complejos que impone este organismo a los expedientes para ser admitidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
VISITAS DESDE La Agosto del 2008
